Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34249/12

г.Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-113494/12-122-626

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Флай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012

по делу N А40-113494/12-122-626, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте

к ООО "Ай Флай" (ОГРН 1097746133132; г.Москва, проспект Вернадского, д.37, корп.3)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Мартыновой А.Ю. по доверенности от 04.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ай Флай" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 10.10.2012, принятым по данному делу, удовлетворил заявление Прокуратуры о привлечении ООО "Ай Флай" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП. Кроме того, суд указал на соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Ай Флай" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Указывает, что сроки и время полетов согласовываются между фрахтовщиком и фрахтователем (заказчиком) в соответствии с договором фрахтования, которые включаются в план (график) чартерных перевозок, в связи с чем они могут быть изменены. Настаивает на том, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность перевозчика по замене запланированного воздушного судна на резервное, а также не установлены требования по времени, в течение которого запланированное воздушное судно должно быть заменено на резервное. Ссылается на то, что задержка рейсов была вызвана необходимостью устранения неисправностей воздушных судов, угрожавших жизни и здоровью пассажиров. Указывая на допущенные прокуратурой нарушения при проведении административного расследования, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ай Флай" имеет лицензию N ПП0281 от 24.11.2009 на осуществление перевозки воздушным транспортом пассажиров.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте в отношении ООО "Ай Флай" проведена проверка по фактам задержек выполнения авиарейсов из аэропорта Внуково (г.Москва).

В ходе проверки установлено, что в аэропорту Внуково допущены задержки вылета воздушных судов на срок свыше двух часов по причине отсутствия резервного воздушного судна в период с 01.06.2012 по 30.07.2012, а именно:

- 08.06.2012 рейс RSY9105 Москва - Анталия (задержка вылета составила 03 час. 47 мин.);

- 13.06.2012 рейс RSY9101 Москва - Анталия (задержка вылета составила 13 час. 42 мин.);

- 13.06.2012 рейс RSY9205 Москва - Анталия (задержка вылета составила 03 час. 06 мин.);

- 14.07.2012 рейс RSY9775 Москва - Неаполь (задержка вылета составила 02 час. 02 мин.);

- 19.07.2012 рейс RSY9225 Москва - Хургада (задержка вылета составила 03 час. 30 мин.);

- 20.07.2012 рейс RSY9705 Москва - Тенерифе (задержка вылета составила 02 час. 00 мин.).

13.08.2012 заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в присутствии представителя Общества по доверенности Утицких П.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в непринятии своевременных мер по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности заявитель указывает на несоблюдение ООО "Ай Флай" п.7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст.102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами

В соответствии с ч.1 ст.106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Пунктом 8 Приказа Минтранса России от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" установлено, что заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех однотипных воздушных судов для выполнения воздушных перевозок пассажиров.

Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

В качестве резерва не рассматриваются воздушные суда, арендуемые по договору аренды воздушного судна с экипажем, и воздушные суда, работающие за рубежом по контрактам.

Отношения, возникающие при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов регулируются Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Министерства Транспорта РФ от 28.06.2007 N 82.

Согласно абз.2 п.6 названных Правил перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

В соответствии с п.7 Правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Статьей 105 ВК РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

В соответствии с п.72 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В настоящее случае, как указывалось выше, ООО "Ай Флай" допущены задержки вылета воздушных судов на срок свыше двух часов по причине отсутствия резервного воздушного судна в период с 01.06.2012 по 30.07.2012, а именно: 08.06.2012 рейс RSY9105 Москва - Анталия (задержка вылета составила 03 час. 47 мин.); 13.06.2012 рейс RSY9101 Москва - Анталия (задержка вылета составила 13 час. 42 мин.); 13.06.2012 рейс RSY9205 Москва - Анталия (задержка вылета составила 03 час. 06 мин.); 14.07.2012 рейс RSY9775 Москва - Неаполь (задержка вылета составила 02 час. 02 мин.); 19.07.2012 рейс RSY9225 Москва - Хургада (задержка вылета составила 03 час. 30 мин.); 20.07.2012 рейс RSY9705 Москва - Тенерифе (задержка вылета составила 02 час. 00 мин.).

Факт наличия задержки вылета воздушных судов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В настоящем случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт допущенных ответчиком нарушений лицензионных требований апелляционный суд полагает установленным, в связи с чем означенные выше действия ООО "Ай Флай" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы Прокуратуры о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Вопреки доводам Общества, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом доводы Общества о том, что сроки и время полетов согласовываются между фрахтовщиком и фрахтователем (заказчиком) в соответствии с договором фрахтования, которые включаются в план (графин) чартерных перевозок, в связи с чем они могут быть изменены, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушения, допущенные Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, законному представителю ООО "Ай Флай" направлялось извещение о необходимости явки для дачи объяснений и участия в производстве по делу об административном правонарушении 13.08.2012 в 11 час. 00 мин. посредством факсимильной связи 08.08.2012 (л.д.117). При этом получение извещения не оспаривается и не отрицается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что явка представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате вынесения Прокурором постановления.

В материалах дела имеется доверенность на имя Утицких П.С., выданная генеральным директором Общества Морозовым П.Г. 13.08.2012 сроком действия на три месяца, на право представления интересов заявителя в Московской транспортной прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте со всеми правами, предоставленными законом, в рамках производства по делам об административных правонарушениях (л.д.12).

Принимая по внимание обстоятельства проведенной проверки, дату выдачи доверенности и ее содержание, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об общем характере доверенности и считает, что при вынесении постановления принимал участие представитель Общества, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность на право представления интересов Общества при производстве по конкретных делам. Номер административного дела в доверенности указан быть не мог, поскольку номер присваивается уже возбужденному административному делу.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Названное Постановление указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, ответчик, обладая доказательствами надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии соответствующих обоснованных ходатайств Общества об отложении даты рассмотрения дела, имел все законные основания для вынесения постановления, несмотря на наличие или отсутствие представителя заявителя. Явка представителя заявителя с ненадлежащим образом оформленной доверенностью не является основанием для его недопущения к участию в рассмотрении дела или для отложения даты вынесения постановления.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление о возбуждении дела и постановление о привлечении к ответственности вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком вмененного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении правонарушения доказана применительно к требованиям ст.2.1 КоАП ПФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-113494/12-122-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Д.В.Каменецкий