Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9716/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А67-4372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановление изготовлен 06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

с участием представителей:

от истца - Федотовой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика - не явился (уведомлен),

от третьего лица - не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (апелляционное производство N 07АП-9718/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 по делу N А67-4372/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Молчановский водоканал" о взыскании 194 887,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") о взыскании 194 887,51 руб., из которых 193 016,43 руб. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды N 33/В от 01.10.2009 за октябрь 2010 года, и 1 871,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.06.2012.

В ходе рассмотрения дела от требования о взыскании процентов истец отказался, отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Молчановский водоканал".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВИГК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец не имеет права требовать взыскания задолженности за оказанные транспортные услуги, поскольку такое право ему не было передано договором цессии, истец не доказал, что между третьим лицом и ответчиком существовали отношения по предоставлению транспортных услуг. Требования истца не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, счета-фактуры не могут подтверждать факт наличия задолженности. Договор цессии, лежащий в основе требования истца, основан на несуществующем праве, в силу чего он является ничтожным и не может быть основанием для предъявления требования. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой. Акт сверки, в отсутствие надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами первичных документов, не может являться доказательством наличия задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, что ответчиком в процессе разбирательства не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Факт отпуска питьевой воды может подтверждаться совокупностью любых доказательств, в том числе и представленными истцом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании, ответчик и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствие со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИГК" (абонент) и ООО "Молчановский водоканал" (поставщик) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 33/В от 01.10.2009 (л.д.12-13, т.1), по условиям которого поставщик обязан в течении года обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу питьевой воды на объекты абонента (котельные), расположенные в с. Молчаново Томской области, по адресам: ул. Рабочая, 14, ул. Степная, 3; ул. Советская, 74/А; ул. Заводская, 21; ул. Молодежная, 16А, стр. 7, а абонент обязан своевременно производить оплату предоставленных услуг по водоснабжению. Учет количества потребленной воды производится по показаниям приборов учета (пункт 3.1), до установки прибора учета количество питьевой воды определяется в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2). Абонент производит оплату за водоснабжение обществу ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета, счетов-фактур и актов выполненных работ, предъявленных обществом (пункты 2.1.3, 3.5). Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 6.1).

Сторонами составлены и подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения (л.д.137-141, т.1).

Во исполнение условий договора N 33/В от 01.10.2009, ООО "Молчановский водоканал" в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 обеспечило бесперебойную круглосуточную подачу питьевой воды на объекты абонента (котельные) и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 203 446,67 руб. (л.д.14-21, т.1).

В свою очередь, ЗАО "ВИГК" оплату оказанных услуг произвело не в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования N 11.05.0498.11 от 30.11.2011 (л.д.9-10, т.1) ООО "Молчановский водоканал" (цедент) уступило ОАО "Томскэнергосбыт" (цессионарий) право требования задолженности за отпуск питьевой воды с ЗАО "ВИГК" (должник) по договору на отпуск питьевой воды N 33/В от 01.10.2009 в сумме 193 016,43 руб. согласно поименованным счетам-фактурам.

21.02.2012 общим собранием акционеров ЗАО "ВИГК" было принято решение о начале добровольной ликвидации общества с 28.02.2012 (протокол общего собрания акционеров N 31 от 21.02.2012 - л.д.80-81, т.1), а 28.03.2012 ликвидационная комиссия ЗАО "ВИГК" опубликовала сообщение о ликвидации ЗАО "ВИГК" в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 12 (370) за номером 973 (л.д.82, т.1).

В претензии N ЦО/290 от 29.02.2012 ОАО "Томскэнергосбыт" предложило ЗАО "ВИГК" в срок до 10.03.2012 оплатить задолженность по оплате отпущенной питьевой воды по договору N 33/В от 01.10.2009 на основании договора уступки права требования от 30.11.2011 (л.д.38-39, т.1).

13.03.2012 ОАО "Томскэнергосбыт" направило в адрес председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ВИГК" кредиторское требование N ЦО/358, в котором просило признать Общество кредитором ЗАО "ВИГК" и включить в промежуточный ликвидационный баланс требования в сумме 196 876,75 руб., из которых 193 016,43 руб. - основной долг, 3 860,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.40-41, т.1).

В письме от 04.05.2012 председатель ликвидационной комиссии ЗАО "ВИГК" сообщил ОАО "Томскэнергосбыт" об отсутствии оснований для включения суммы задолженности в реестр кредиторов ЗАО "ВИГК" (л.д.43, т.1).

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате отпущенной питьевой воды явилось основанием для обращения ОАО "Томскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В качестве доказательств возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены: выставленные к оплате счета-фактуры N 00796 от 30.11.2010, N 00801 от 30.11.2010, N 00802 от 30.11.2010, N 00845 от 24.12.2010, N 00857 от 24.12.2010, N 00858 от 24.12.2010, N 00859 от 24.12.2010, N 00863 от 24.12.2010; подписанные в одностороннем порядке акты N 00794 от 30.11.2010, N 000800 от 30.11.2010, N 000801 от 30.11.2010, N 000844 от 24.12.2010, N 000854 от 24.12.2010, N 000855 от 24.12.2010, N 000856 от 24.12.2010, N 000860 от 24.12.2010 (л.д.22-29, т.1).

В тоже время факт наличия задолженности нашел свое отражение в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 между ЗАО "ВИГК" и ООО "Молчановский водоканал" (л.д.30-37, т.1).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ЗАО "ВИГК" оказанные услуги не оплатило, первоначальный кредитор - ООО "Молчановский водоканал" на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передал право требования задолженности - 193 016,43 руб., новому кредитору - ОАО "Томскэнергосбыт", который в установленном порядке заявил о своих имущественных притязаниях должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии, лежащий в основе требования истца, основан на несуществующем праве, в силу чего он является ничтожным и не может быть основанием для предъявления требования, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в составе уступленного права присутствуют акты и счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, не может свидетельствовать о недействительности сделки цессии.

Следует учитывать, что ЗАО "ВИГК" являлось абонентом ООО "Молчановский водоканал" по договору на отпуск питьевой воды N 33/В от 01.10.2009, и имело непосредственное присоединение к его сетям. Факт потребления услуги на основании указанного договора в спорный период ответчиком не опровергнут.

Как следует из письма N 28 (исх.) от 17.08.2012, ООО "Молчановский водоканал" в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. производило поставку питьевой воды на объекты ЗАО "ВИГК" в соответствии с договором N 33/В от 01.10.2009, согласно дополнительным соглашениям к указанному договору в этот же период оказывались услуги автотранспортом (л.д.134, т.1).

Акты N 000800 от 30.11.2010, N 000801 от 30.11.2010, N 000860 от 24.12.2010 (транспортные услуги), нашли свое непосредственное отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В письме N 2119 от 20.08.2012 (л.д.136, т.1) Глава Молчановского сельского поселения, сообщил о том, что в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. на объектах теплоснабжения в с. Молчаново, переданных в аренду ЗАО "ВИГК", перебоев в предоставлении услуг населению по теплоснабжению не зафиксировано.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (договора N 33/В от 01.10.2009, счетов-фактур, односторонних актов, акта сверки, писем), факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму нашел свое подтверждение.

Ответчик в нарушение обязанностей, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих оплату 193 016,43 руб., в материалы дела не представил, расчет исковых требований документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 по делу N А67-4372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина