Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34092/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-49647/12-141-448

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДМУАП "РЕЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-49647/12-141-448 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервал" (ОГРН 1107746097590, ИНН 7703715492) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), ДМУАП "РЕЙС" (ОГРН 1035010950732, ИНН 5027052982) о взыскании с ООО "Первая Страховая Компания" материального ущерба в размере 120 000 руб., с ДМУАП "РЕЙС" материального ущерба в размере 75 585 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сипко О.В. по доверенности б/н от 15.02.2012;

от ответчиков: от ООО "Первая Страховая Компания" - Ревинцова А.С. по доверенности N 21/2012 от 01.01.2012;

от ДМУАП "РЕЙС" - Перепонов В.И. по доверенности б/н от 10.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" и ДМУАП "Рейс" о взыскании с ООО "Первая Страховая Компания" материального ущерба в размере 120 000 руб., с ДМУАП "Рейс" - материального ущерба в размере 75 585 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВАЛ" 120 000 рублей убытков, а также 6 053 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскано с ДМУАП "Рейс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВАЛ" 75 585 рублей 99 копеек убытков, а также 3 813 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба и факт наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ДМУАП "Рейс") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению.

Представитель ДМУАП "Рейс" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Полагает, что перечень повреждений, полученных автомобилями Форд Фокус, указанный в справке ГИБДД от 09.09.2011 г. не соответствует, перечню работ, выполненных ООО "СервисАвто". Кроме того, судом при определении размера ущерба не учтен износ автомобилей, несмотря на то, что указан пробег каждого автомобиля.

Представитель ООО "Первая Страховая Компания" доводы апелляционной жалобы ДМУАП "Рейс". В порядке возражений на судебный акт заявил об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании 120 000 рублей, поскольку при составлении актов не соблюдены требования ФЗ об ОСАГО в части обязательного оформления экспертного заключения независимым оценщиком.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. Возражения на судебный акт, заявленные представителем ООО "Первая Страховая Компания" считает несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу 12 км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль КАМАЗ 423800 государственный номер ЕМ 757 50 под управлением Митракова Василия Егоровича, принадлежащий на праве собственности ДМУАП "Рейс", совершил столкновение с автомобилем Ивеко 190 государственный номер Т 829 ТН 199 с полуприцепом ROLFO, государственный номер ВРЗ13077, под управлением Хренова Романа Андреевича, принадлежащим на праве собственности Татаринцевой Елене Николаевне и находящимся в аренде по договору аренды N 1 у ООО "СЕРВАЛ".

В момент ДТП автомобиль Ивеко с прицепом перевозил транспортные средства Форд Фокус, принадлежащие ООО "АвтоПассаж".

26.08.2011 г. ИП Шидловский Д.И. заключил договор N 21 с ООО "Авто-Пассаж" об оказании услуг перевозки транспортного средства.

07.09.2011 г. между ООО "СЕРВАЛ" и ИП Шидловским Д.И. был заключен договор-заявка N 53 на перевозку грузов.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилям, находящимся на автовозе, а именно: FORD FOCUS WIN X9FHXXEEDHBY04496, FORD FOCUS WIN X9FHXXEEDHBY00804, FORD FOCUS WIN X9FHXXEEDHBY00919.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Митраковым В.Е. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП Митракова В.Е. застрахована в ООО "Первая Страховая Компания" по полису ВВВ 0167046054.

ООО "Авто-Пассаж" произвело ремонт автомобилей марки Форд Фокус и предъявило претензию ИП Шидловскому Д.И. на основании п. 4 договора N 21 от 26.08.2011 г., затем ИП Шидловский Д.И. также предъявил претензию ООО "СЕРВАЛ" на основании п. 4.2 договора-заявки N 53 от 07.09.2011 г.

ООО "СЕРВАЛ" компенсировало ремонт поврежденных в ДТП транспортных средств. В соответствии с представленными заказ-нарядами стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 195 585 рублей 99 копеек. В связи с отказом ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, т.е. на второго ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

С ответчика ДМУАП "Рейс" подлежит взысканию сумма в размере 75 585 рублей 99 копеек (разница между размером ремонта и суммой, предъявленной к возмещению со страховой компании).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобили, которым был причинен ущерб, на момент ДТП были новыми, в связи с чем, размер возмещения определяется без учета износа транспортного средства. К перевозке автомобили принимались без повреждений, в связи с чем довод о неотносимости части повреждений к спорному ДТП судом отклоняется. Непредставление поврежденных в ДТП автомобилей ответчикам к осмотру не влияет на обязанность последних возместить ущерб (убытки) истца, связанные с ДТП, которые документально подтверждены.

Установив, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, при этом заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перечень повреждений, указанный истцом не соответствует фактическим повреждениям, полученными поврежденными автомобилями в результате ДТП опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, на основании указанных норм суд оценил совокупность доказательств в их взаимосвязи (заявление на страхование, полис, справка о ДТП, постановления, акты осмотра и др.) и пришел к выводу, что указанные повреждения, соответствуют характеру ДТП, признакам повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в справки ДТП (л.д.15 том 1) и в акте осмотра автомобилей имеется указание на наличие скрытых повреждений.

Представленные истцом заказ- наряды оформлены в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37 009 015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6), выводы которого у суда не вызывает сомнений.

Истец доказал наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

Довод представителя ООО "Первая Страховая Компания" о несоблюдении потерпевшим обязанности по представлению поврежденного имущества для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, так как, исходя из цели проведения осмотра и организации независимой экспертизы, страховщик в обеспечение своих интересов реализует указанную меру в установленном п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, если страховщик потерпевшего своевременно не произвел необходимые процессуальные действия для назначения судебной экспертизы и не представил доказательств иного размера причиненного ущерба.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличие износа автомобилей поврежденных в результате ДТП, так как согласно заказ - нарядам указан пробег -1, что означает 1 км.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования по фактически понесенным затратам.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществ у потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-49647/12-141-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов