Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-7861/10

г. Воронеж

5 декабря 2012 г.

А14-2000/2006

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-2000/2006,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-2000/2006 было прекращено производство по рассмотрению требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об обращении взыскания на имущество ОАО "Ремтехника", незаконно полученное ООО "Аграрник".

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеназванное определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, то есть в срок до 10.09.2012 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-2000/2006 была изготовлена заявителем 13.11.2012 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Воронежской области 23.11.2012 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на следующее: "В связи с прекращением права на распоряжение денежными средствами в необходимом размере своевременному обращению с апелляционной жалобой от 13.11.2012 г. у органа микро предприятия субъекта малого предпринимательства заявителя кабальными условиями договора займа при дополнительном стечении тяжелых обстоятельств инициативой результатов проведения конкурсного производства по делу N А14-2000/2006 и наступления событий от течения времени и мошенничества на основании ч.2 ст.259 АПК РФ заявитель просит арбитражный суд апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 13.11.2012 г. с учетом определения о возвращении кассационной жалобы от 31.10.2012 г.".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ЗАО предприятие "ОКИБИМА" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин, не зависящих от ЗАО предприятие "ОКИБИМА", препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается представленным в деле уведомлением (л.д.32); представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" принимал участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение (л.д.34,37); копия обжалуемого определения была получена ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по почте, что подтверждается представленным в деле уведомлением (л.д.42).

На основании изложенного апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-2000/2006 отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-2000/2006 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов