Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-38371/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-128834/12-122-789

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей П.В.Румянцева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Лаухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-128834/12-122-789 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 N 27-11/1536П и решения от 05.09.2012 N 43-00-12/64Р,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27-11/1536П от 22.12.2011 и решения от 05.09.2012 N 43-00-12/64Р об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд города Москвы передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ч.3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае постановление от 22.12.2011 N 27-11/1539П о привлечении общества к административной ответственности вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области.

Местом нахождения общества является: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, дом 1.

Таким образом, надлежащим судом, в котором подлежит рассмотрению дело, является Арбитражный суд Калининградской области.

То обстоятельство, что общество в рамках настоящего дела обжалует также и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, не изменяет правил подсудности, установленных ч.1 ст.208 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Доводы общества о том, что большинство собранных по делу доказательств находятся в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и передача дела по подсудности нарушает права общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета правил подсудности, определенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-128834/12-122-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев