Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-21488/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-29358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кузнецова Я.В., доверенность от 17.05.2012;

от ответчика: Кумарина А.Г., доверенность от 15.05.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21488/2012) города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-29358/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб")

3-е лицо: Комитет по энергетике

о признании сделки недействительной в части

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о признании недействительным договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2009 N 11433.038.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в части подпунктов 3.2.2, 3.2.3., 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пунктов 4.2, 6.3 вышеуказанного договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту". Заявлением от 27.07.2012 иск уточнен указанием, что иск прокурора предъявлен в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, в связи с чем судом к участию в деле привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункты 4.2 и 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде N 11433.038.1 от 01.07.2009, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N1 Невского района".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ГУП "ТЭК СПб" просит решение от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что интересы Санкт-Петербурга должен был представлять Губернатор, который к участию в деле не привлечен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11433.038.1 от 01.07.2009, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения установлено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии в перечисленных случаях.

Полагая, что подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, и пункты 4.2, 6.3 (в части) договора теплоснабжения являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

В подпунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения установлены иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом). Тогда как положение абзаца первого пункта 2 статьи 546 ГК РФ заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, что в договоре теплоснабжения были установлены дополнительные, не предусмотренные ГК РФ, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

При нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), осуществляется энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи, с чем включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно п. 6.3 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-) 3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурному графику.

С учетом приведенных ниже нормативных актов, являются недействительными (ничтожными) также условия пункта 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту".

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Действующие нормы права в области отношений по теплоснабжению допускают учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.2 договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, так как противоречит ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, и что надлежащим истцом является Губернатор Санкт-Петербурга, отклоняются апелляционным судом. Прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, которое осуществляет функции управления жилым домом, в том числе в целях обеспечения граждан коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор с энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено ст. 52 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Прокуратура считает, что оспариваемый договор теплоснабжения жилого дома между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 1" противоречит публичных интересам, поскольку ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий, по мнению прокуратуры, нарушает права не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга Губернатор Санкт-Петербурга представляет Санкт-Петербург в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, при этом вправе подписывать договоры и соглашения от имени Санкт-Петербурга, обращается от имени Санкт-Петербурга в суд.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

В соответствии с пунктом 3.23 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 мая 2004 г. N 757 Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает полномочиями выступать в установленном порядке от имени Правительства Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Пунктом 2.2 Положения на Комитет возложена реализация и проведение государственной политики в сфере энергетики на территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, участие Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в рассматриваемом судом деле, по вопросу, относящемуся к его ведению, не противоречит закону.

Возражения ответчика относительно подачи иска вместо представления прокурора носит не правовой характер.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле Губернатора Санкт-Петербурга не основан на Уставе Санкт-Петербурга или ином нормативном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-29358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина