Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35436/12

город Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-92812/12-35-867

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калео" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года по делу N А40-92812/12-35-867, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Калео" (ИНН 7701852831, ОГРН 1037714005504) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца- Лыкова О.П. (по доверенности от 19.06.2012),

от ответчика - Крупнов В.Н. (по доверенности от 17.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калео" (далее - ООО "Калео") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ООО "СЛ Лизинг") о взыскании 39 880 518 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга от 13.07.2009 N 2009/014 17 274 562 руб. 80 коп. авансового платежа, 1 019 199 руб. 21 коп. комиссии за заключение договора лизинга, 19 182 138 руб. 84 коп. выкупной стоимости и 2 404 618 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 102, 395, 421, 450, 454, 575, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга к истцу на основании договора уступки прав от 02.07.2012 перешли права требования указанных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГЕО" (лизингополучатель) 13.07.2009 был заключен договор N 2009/014 финансовой аренды (лизинга), во исполнение которого лизингополучателем было перечислено 17 274 542 руб. 80 коп. в качестве авансового платежа, 1 019 199 руб. 21 коп. комиссии за заключение договора лизинга и часть периодических лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

В связи с отказом лизингодателя от договора лизинга (уведомление от 09.11.2011 N 02/091111, л.д. 76 т.1) данный договор был расторгнут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-133514/11-36-535Б в отношении ООО "ГЕО" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 27.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО "ГЕО" включено требование ООО "СЛ Лизинг" по договору лизинга от 13.07.2009 N 2009/014 на сумму 3 571 408 руб. 85 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании 39 880 518 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга от 13.07.2009 N 2009/014 17 274 562 руб. 80 коп. авансового платежа, 1 019 199 руб. 21 коп. комиссии за заключение договора лизинга, 19 182 138 руб. 84 коп. выкупной стоимости и 2 404 618 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Калео" ссылается на то, что права (требование) указанных сумм перешли к обществу на основании договора уступки права (цессии). При этом истец представил в материалы дела договоры уступки права (цессии) от 12.01.2012 (л.д. 82 т.3) и от 02.07.2012 (л.д. 77 т.1).

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем из пункта 1 договора уступки права (цессии) от 12.01.2012 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право на представление интересов цедента в Арбитражном суде города Москвы по взысканию неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.07.2009 N 2009/104.

Из пункта 1 договора уступки права (цессии) от 02.07.2012 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2009 N 2009/104. При этом в нарушение положения пункта 24.1 договора лизинга согласие ООО "СЛ Лизинг" на совершение указанной сделки не получено.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, составляющих содержание условий указанных выше договоров уступки права (цессии) (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Калео" права (требование) по договору лизинга от 13.07.2009 N 2009/014 не возникли.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 25.09.2012 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-92812/12-35-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова