Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-9627/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А06-3301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова, А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д.6)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3301/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мерцалова Сергея Альбертовича (г. Астрахань)

к Администрации г. Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д.6),

заинтересованное лицо:

специалист Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации г.Астрахани Жупиков А.В. (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д.6),

о признании действий в части проведения проверки 09.02.2011 и 17.05.2011 незаконными; результатов проверки, отраженных в актах проверки N 74 от 09.02.2011 и N 393 от 14.05.2011 - недействительными,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мерцалов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации г. Астрахани о признании действий в части проведения проверок 09.02.2011 г., 17.05.2011 г. незаконными; результатов проверки, оформленных актами N 74 от 09.02.2011 г. N 393 от 17.05.2011 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2011 заявление ИП Мерцалова С.А. удовлетворено.

28.11.2011 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.08.2011 по делу N А06-3301/2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 года заявление Администрации удовлетворено, решение арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2011 по делу N А06-3301/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 года заявленные требования ИП Мерцаловым С.А. удовлетворены, действия Администрации города Астрахани по осуществлению 09.02.2011 г. и 17.05.2011 проверки за соблюдением перевозчиком Мерцаловым Сергеем Альбертовичем действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения признаны незаконными, а результаты проверки, отраженные в актах N 74 от 09.02.2011 года, N 393 от 17.05.2011 г., недействительными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялась.

29.08.2012 ИП Мерцалов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации города Астрахани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу N А06-3301/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 между Мерцаловым С.А. (Заказчик) и Вороньковой О.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 Договора Исполнитель обязуется представлять интересы ИП в арбитражном суде АО по вопросу обжалования незаконных действий администрации г. Астрахани в части проведения проверок отраженных в актах от 09.02.2011 N 74, от 17.05.2011 г. N393, быть представителем в суде, при необходимости составить отзыв на апелляционную жалобу; изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Пунктом 4 Договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.

Интересы ИП Мерцалова С.А. в судебных заседаниях по настоящему делу представляла Воронькова О.Г. по доверенности, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Во исполнение условий договора ИП Мерцалов С.А. оплатил Вороньковой О.Г. оказанные юридические услуги по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской Вороньковой О.Г.

Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций не оспаривается Администрацией г. Астрахани.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты услуг представителя заявителя по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Мерцалова С.А. о взыскании с Администрации города Астрахани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., исходя из доказанности сумм судебных расходов.

При определении разумности, необходимости и обоснованности судом приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности характер спора, степень сложности дела, участие представителя заявителя Вороньковой О.Г. в судебных заседаний суда первой инстанции, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, в соответствии с пунктами 1.4, 1.14 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 стоимость составления искового заявления - от 5 000 руб., стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 000 рублей.

Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области устанавливает лишь минимальный размер стоимости услуг представителя в арбитражном суде, максимальная стоимость данных услуг не установлена.

Явная чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя Администрацией г. Астрахани не доказана.

В частности, Администрацией не представлено сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к категории спора и сроку рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не подтверждены документально, расписка, представленная ИП Мерцаловым С.А. не является доказательством, подтверждающим, факт оплаты услуг представителя. Заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлены первичные платежные документы - квитанции, расходные ордера, платежные поручения, на основании которых произведен платеж.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 105 Инструкции по бюджетному учету, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н при оформлении и учете кассовых операций учреждения руководствуются порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации, с учетом следующих особенностей. Прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности - Квитанциям (ф. 0504510) и Приходным кассовым ордерам (ф. 0310001).

Таким образом, платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

Вместе с тем, квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе и обязательства по оплате выполненных услуг.

В данном случае получателем денег является физическое лицо, не являющееся адвокатом. Данное обстоятельство объективно подтверждается договором и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так как расчет между двумя физическими лицами произведен наличными денежными средствами, доказательством передачи денег является расписка физического лица, подтверждающая получение денежных средств, которая представлена заявителем в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу N А06-3301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников