Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9348/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-5807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2012) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-5807/2012 (судья Л.С. Истомина), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Яха, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", ответчик) о взыскании 6 604 697 руб. 34 коп. основного долга, 42 270 руб. 06 коп. пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-5807/2012 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 604 697 руб. 34 коп. задолженности, 42 270 руб. 06 коп. пени, 56 434 руб. 84 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Яха в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО СП "Лифттехсервис" в качестве управляющей организации заключен договор N 219 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), очистки воды и отвод бытовых стоков, разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу N А75-3013/2012.

По условиям договора, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую энергию, осуществлять очистку воды на объекты, находящиеся в 1-м и 2-м микрорайоне г. Пыть-Ях, которые запитаны от ВОС-1, а также осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также очистку сточных бытовых вод, в количестве, в сроки, и на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязался своевременно оплачивать полученные ресурсы (пункт 1.1 договора).

Разделом 9 договора стороны определили порядок расчетов стоимости коммунальных ресурсов. Ориентировочная сумма договора составляет 86 736 324 рубля 02 копейки (с учетом НДС). Окончательная цена договора определяется по тарифам и стоимости объема потребленных ресурсов, сложившихся в течение срока действия договора (пункт 9.11).

Оплата за коммунальные ресурсы производится на основании выставленного истцом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, счета-фактуры; управляющая организация перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платежи по мере поступления платежей от граждан-потребителей; окончательный расчет производится до 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 10.1, 10.3, 10.4 договора).

Из материалов дела следует, что за май 2012 года ресурсоснабжающей организацией выставлены к оплате ООО СП "Лифттехсервис" счета-фактуры на сумму 6 604 697 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что ООО СП "Лифттехсервис" расчет не произведен, МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Яха обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 604 697 руб. 34 коп. основного долга, 42 270 руб. 06 коп. пени., продлении взыскания пени по день погашения задолженности.

07.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

К отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки энергоресурсов истцом для ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается. Согласно расчету МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Яха задолженность составила 6 604 697 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не заявляло возражений относительно расчетов.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований согласно расчету, произведенному истцом, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом этого, суд первой инстанции признал обоснованными требование МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Яха о взыскании с ответчика стоимости задолженности за спорный период.

Истец в исковом заявлении просил о взыскании 42 270 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.05.2012 по 16.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4 договора N 219 от 01.01.2011 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятых и потребленных управляющей организацией коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающая организация имеет право взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в связи с чем, удовлетворил заявленное исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 42 270 руб. 06 коп. неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неразумности и необоснованности взыскания с него расходов МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Яха на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СП "Лифттехсервис" в сумме 200 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по оплате получаемой выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Обязанность истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ на себя и на ответчика предусмотрена законом.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. за один документ.

Как усматривается из материалов дела, МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Яха на основании платежного поручения N 1095 от 18.06.2012 перечислило в УФК по ХМАО-Югре 200 руб. с назначением платежа: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО СП "Лифттехсервис" (л.д. 97).

К исковому заявлению истец приложил выписку от 22.06.2012 N 2614 в отношении ООО СП "Лифттехсервис" (л.д. 98-102).

Таким образом, во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Яха приложило к исковому заявлению выписку в отношении ответчика, затратив на это 200 руб. в отношении каждого документа.

Поскольку расходы МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Яха на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СП "Лифттехсервис" в сумме 200 руб. документально подтверждены, соответствуют установленному законом размеру, суд первой инстанции правомерно взыскал 200 руб. в составе судебных издержек.

При этом вывод суда о взыскании указанных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СП "Лифттехсервис" в рамках расходов по уплате государственной пошлины, не привел к принятию неправильного решения. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы на получения выписки, квалифицированные в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, являлись для истца расходами по уплате государственной пошлины за получение соответствующей выписки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-5807/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО СП "Лифттехсервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-5807/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева