Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-13957/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-18824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Кирсанова З.Г. по доверенности от 25.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньиндустриясервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-18824/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньиндустриясервис"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньиндустриясервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 631 132 руб. 82 коп. задолженности и 389 673 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 020 806 руб. 81 коп., в том числе 3 631 132 руб. 82 коп. основного долга и 389 673 руб. 99 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 28.07.2012, а также 43 104 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор подряда, положенныq истцом в основание своих требований, исполнен им надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3, ответчиком в свою очередь оплата работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил последнего права на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями договора подряда от N 28-1/10-Под от 01.06.2010 был выполнен комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок в 1-й блок секции объекта "Многоэтажный жилой комплекс по ул. Железнодорожная, 2 в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ равна 7 527 216 руб.

Сроком выполнения работ установлена дата 30.12.2010 (п. 5.1 договора).

Согласно условиям договора (п. 4 договора) окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 25 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

Истцом работы по договору были выполнены, о чем составлены акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 7 231 132 руб. 82 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, размер которой составил 3 600 000 руб.

В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12 от 24.05.2012, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 28-1/10-Под от 01.06.2010 по своей правовой природе является договором подряда, а потому к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом, а также факт принятия их ответчиком подтвержден договором N 28-1/10-Под от 01.06.2010, актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2010, N2 от 31.10.2010, N3 от 30.12.2010, N4 от 31.01.2011, N5 от 28.02.2011, N 6 от 30.03.2011, N7 от 30.04.2011, N8 от 30.05.2011, N9 от 25.06.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором Можайским В.В. без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2012 представитель ответчика признал наличие задолженности в пользу истца в размере 3 631 132 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части основной задолженности и пени.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 3 631 132 руб. 82 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения истцом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 389 673 руб. 99 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 28.07.2012.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив расчет уплаты процентов, суд признал его методологически верным, и правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере с учетом уточнения.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов не содержит, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя ответчика в другом судебном разбирательстве, в связи с чем нарушил его право на судебную защиту своих интересов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание директора, что ответчиком сделано не было.

В связи с этим, суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, наличия в материалах дела всех необходимых документов для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика.

При этом, суд первой инстанции подробнейшим образом исследовал и оценил все представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не обеспечил участие своих представителей в судебном заседании, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в судебном заседании 03.09.2012 в отсутствие представителей ответчика привело к принятию неправильного по существу судебного акта. На наличие дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-18824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньиндустриясервис" (ИНН 2309014690, ОГРН 1032304935585) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева