Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-8736/12

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А67-2914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кошель С.А., по доверенности от 3.10.2012 года,

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц:

от МО "Город Томск" в лице Администрации города Томска, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", - не явились (извещены)

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - Каргопольцева О.В., по доверенности N 9 от 01.02.2012 года

рассмотрев апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли (ТГУМПМТ) "Магазин N 204" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2012 года по делу N А67-2914/12 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" ИНН 7017254334 ОГРН 1107017001134 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли (ТГУМПМТ) "Магазин N 204" ИНН 7017002351 ОГРН 1027000899023,

третьи лица - 1) Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г.Томска, 2) Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", 3) Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, о взыскании 3547808 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - ООО "Технология строительства") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным до возбуждения производства по делу) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее - ТГУМПМТ "Магазин N 204") о взыскании 3 183 889,96 руб. задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2010 за выполненные ремонтно-строительные работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, и 295 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 30.03.2012 (л.д. 4-6 т.1, л.д. 1-3 т.2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ТГУМПМТ "Магазин N 204" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что спорная сделка заключена Филимоновым Ю.В. за пределами полномочий, собственник имущества предприятия разрешения на совершение сделки в установленном порядке не давал.

По мнению подателя жалобы сделка от 17.08.2010 является ничтожной, при этом ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 20.04.2010 года. вместе с тем, полагает выводы суда о непредставлении документов, подтверждающих, что заключение договора с ООО "Технология строительства" может лишить ответчика возможным осуществлять уставную деятельность, необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор строительного подряда N 1 от 17.08.2010 (л.д.13-14 т.1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в здании по пр. Мира, 52, необходимые ему для запуска столовой в рамках выполнения мероприятий по организации деятельности столовой, предусмотренных протоколом заседания отраслевой балансовой комиссии от 22.04.2009, и эксплуатации административно-производственных помещений, находящихся в хозяйственном ведении заказчика согласно локально-сметному расчету N 1 и N 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

При этом в п.1.3 договора стороны установили, что объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяются согласно локально-сметному расчету N 1, N 2 и плана этажей (три листа).

Стороны пришли к соглашению о том, что к ремонтно-строительным работам, предусмотренным настоящим договором, правила параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением статей 748, 754, 755, 757 указанного кодекса, не применяются (п.1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора цена договора на момент его заключения определена по результатам сметного расчета производимых работ и составляет 2 308 725,77 руб. Цена является базовой, общая стоимость работ определяется из стоимости фактически выполненных работ по предъявлению КС-2, КС-3 (п.3.1); подписание актов КС-2, КС-3 является подтверждением принятия работ заказчиком и основанием для их оплаты (п.3.2); по соглашению между заказчиком и подрядчиком подписанные акты КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы оплачиваются после запуска столовой (п.3.3).

Как следует из запроса истца от 15.06.2009 N 61 и ответа Департамента недвижимости администрации г. Томска от 06.07.2009 N 0118/6639 последним была согласована перепланировка помещений 1 и 2 этажа по адресу: пр. Мира, 52 (л.д. 47, 48 т.3).

В материалы дела представлены локальный сметный расчет N 1 на работы по монтажу вентиляции по ул.Мира, 52, локальный сметный расчет N 2 на капитальный ремонт кафе, акты выполненных работ N 1, N 2 от 03.02.2011 к договору N 1 от 17.08.2010 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ N 1, N 2 от 03.02.2011 к договору N 1 от 17.08.2010 по форме КС-3, подписанные руководителями истца и ответчика (л.д. 15-123 т.1), которые позволяют определить объем и виды выполненных работ, а также стоимость отдельных видов работ и общую стоимость.

На основании подписанных актов и справок о стоимости работ истцом выставлен счет на оплату N 147 от 15.06.2011 и счет-фактура N 147 от 15.06.2011 (л.д. 124-125 т.1).

Ответчик направил истцу уведомление о запуске столовой, начиная с 03.02.2011, (л.д.126 т.1), что, согласно п.3.3 договора подряда, является основанием для оплаты.

ТГУМПМТ "Магазин N 204" оплату за выполненные проектные работы не произвело (иное из материалов дела не следует).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 127-130 т.1) оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установи обязанность ответчика по оплате выполненных работ. А также указал договор строительного подряда N 1 от 17.08.2010 года, является оспоримой сделкой, о недействительности которой не заявлялось.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 309, 702 ГК Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Ответчик на момент рассмотрения спора результат работ не оплатил.

Документов, подтверждающих обращение ответчика к истцу с претензиями по объему и качеству выполненных работ, не представлено.

Учитывая, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ также свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений подряда; результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и направлен на сохранность и эффективное использование помещений магазина, исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что директор Филимонов Ю.В. осуществил приемку выполненных работ в пределах своих полномочий, а процедуры по согласованию перепланировки с Департаментом недвижимости администрации г. Томска осуществлял предыдущий директор ТГУМПМТ "Магазин N 204" - Дубровина О.А.

ТГУМПМТ "Магазин N 204" не представило доказательств отсутствия для себя потребительской ценности выполненных работ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что неопределенность срока проведения работ не означает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Доводы жалобы о недействительности договора подряда, как крупной сделки, совершенной без одобрения собственником, судом не принимается, исходя из следующего. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела не рассматривается требование о признании оспоримой сделки недействительной, доказательств того, что сделка уже признана недействительной, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При этом, в обжалуемом решении верно указано, что ТГУМПМТ "Магазин N 204" не представило документов, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора может лишить ТГУМПМТ "Магазин N 204" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Довод о том, что в случае взыскания задолженности ответчик может прекратить свою уставную деятельность из-за неплатежеспособности, судом не принимается, так как отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта, новых возражений жалоба не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 183 889 руб. 96 коп.

Также ООО "Технология строительства" было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 748 руб. с 03.02.2011 по 30.03.2012 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в данной части требований не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2012 года по делу N А67-2914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли (ТГУМПМТ) "Магазин N 204" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк