Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9210/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-12117/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-9210/2012

на решение от 05.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-12117/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ИНН 2510012857, ОГРН 1102510000108, дата регистрации 05.04.2010)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 838 250 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 838 250 руб. 42 коп., составляющие 809 469 руб. 29 коп. основного долга и 28 781 руб.13 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" просит его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, в соответствии с которым участие адвоката в судебном заседании оплачивается в размере от 5 000 рублей в день. Считает, что спорные правоотношения не представляют особой сложности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 980/11 от 01.10.2011 на перевозку грузов.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга в размере 809 469 руб.29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в неуплате оказанных услуг по перевозке груза и поставленных отходов дробления щебня.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 781 руб.13 коп.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истцом представлена квитанция N 29 от 01.06.2012 на сумму 30 000 рублей за представительство в арбитражном суде ПК по иску к ОАО "Примавтодор".

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтвержден материалами дела.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, фактически оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

При распределении судебных расходов между сторонами судом первой инстанции применены положения действующего процессуального законодательства, в частности ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства представителя истца и заявляя о завышенности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 судом не приняты во внимание ввиду необоснованности необходимости применения минимальных ставок к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 года по делу N А51-12117/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко