Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-8842/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-36060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП Муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-36060/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП Муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (МУП "Водоканал") о взыскании задолженности по договору в сумме 12 069 336 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 151 рубль 07 копеек, расходов по госпошлине в размере 84 327 рублей 44 копейки.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП "Водоканал" 6 869 336 рублей 89 копеек задолженности, 196 151 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 327 рублей 44 копейки расходов по госпошлине (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года взыскано с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 6 869 336 рублей 89 копеек задолженности, 196 151 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 327 рублей 44 копейки расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Водоканал обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.07 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Водоканал" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83905055, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 6-14).

Пунктом 5.1.2. договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС на бумажном носителе, и, при наличии технической возможности, в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчет об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной Абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются Абонентом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения N 90003051 от 29.12.08 сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются Абонентом по установленной форме на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об отпуске энергии, актам приема-передачи электрической энергии, подписанным сторонами, и счетам-фактурам в период с 01.03.12 по 31.05.12 ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило, а МУП "Водоканал" приняло электрической энергии на сумму 12 069 336 рублей 89 копеек (л.д. 15-82).

Пунктом 5.1.3. договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

МУП "Водоканал" обязанность по оплате полученной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 869 336 рублей 89 копеек.

ОАО "Мосэнергосбыт", руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило МУП "Водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.12 по 01.08.12 в размере 196 151 рубль 07 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых (л.д. 5).

Ненадлежащее исполнение МУП "Водоканал" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в период с 01.03.12 по 31.05.12 подтвержден представленными в материалы дела отчетами об отпуске электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается (л.д. 15-82).

Поскольку доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в материалы дела и суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 869 336 рублей 89 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны МУП "Водоканал" обязательств по оплате поставленной электроэнергии в сроки, установленные в договоре, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования равная 8% годовых, установленная Указанием ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.11.

Поскольку примененная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования являлась минимальной ставкой, действующей в спорный период, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-36060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина