Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33397/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-78904/12-121-747

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-78904/12-121-747, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "САН КЕМИКЭЛ"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N 13-35/1032,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Махмудова Э.Э. по доверенности от 03.09.2012 N 38;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САН КЕМИКЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - административный орган) от 14.05.2012 N 13-35/1032 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 13.09.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.Петровское, участки N N 8 и 9 установлено несоблюдение обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в навалах отходов 4 класса опасности на открытом грунте площадью около 15 кв.м. и навалов грунта на территории и за ее пределами.

По результатам выявленного нарушения уполномоченным лицом 3 отдела ЦИАЗ ГУ МВД России по МО 10.04.2012 в отношении общества составлен протокол ААN 0718006 и 14.05.2012 уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 АА N 0718006 составлен ЦИАЗ ГУ МВД России по МО в присутствии представителя общества Чибескова Б.А.

Из текстов представленных в материалы дела доверенностей от 07.12.2011 не следует, что они выданы Чибескову Б.А. для участия в составлении протокола об административном правонарушении в ЦИАЗ ГУ МВД России по МО.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя общества, в отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.10 Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-78904/12-121-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова