Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-10203/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А57-14705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., по доверенности N 0610688 от 20.04.2012 г.,

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 "Колокольчик" - Морозова О.А., по доверенности N 12 от 28.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 "Колокольчик"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 года по делу N А57-14705/12, судья Т.А.Ефимова,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 16 "Колокольчик" с. Новорепное Ершовского района Саратовской области" (ИНН 6413008027, ОГРН 10264007063232)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 455 от 31.01.2012 года, по договору энергоснабжения N 455 от 01.01.2011 года за период с 11.01.2011 года по 30.04.2012 года в сумме 24744 рублей 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 16 "Колокольчик" с. Новорепное Ершовского района Саратовской области" о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 455 от 31.01.2012 года, по договору энергоснабжения N 455 от 01.01.2011 года за период с 11.01.2011 года по 30.04.2012 года в сумме 24744 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 "Колокольчик" с. Новорепное Ершовского района Саратовской области" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 455 от 01.01.2011 года, по договору энергоснабжения N 455 от 31.01.2012 года за период с 11.01.2011 года по 30.04.2012 года в размере 24744 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 16 "Колокольчик" с. Новорепное Ершовского района Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает, размер взыскиваемой неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, кроме того, нарушение срока оплаты по договору произошло из-за несвоевременного финансирования, так как ответчик является получателем бюджетных средств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и МДОУ "Детский сад N 16 "Колокольчик" с. Новорепное Ершовского района Саратовской области" был заключен договор энергоснабжения N 455 от 31.01.2011 года. Согласно пункту 1.1. договора N 405 от 31.01.2011 года ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку МДОУ "Детский сад N 16 "Колокольчик" с. Новорепное Ершовского района Саратовской области" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

После окончания срока действия договора N 455 от 31.01.2011 года, между ОАО "Саратовэнерго" и МДОУ "Детский сад N 16 "Колокольчик" с. Новорепное Ершовского района Саратовской области" был заключен договор энергоснабжения N 455 от 31.01.2012 года. Согласно пункту 1.1. договора N 405 от 31.01.2012 года ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку МДОУ "Детский сад N 16 "Колокольчик" с. Новорепное Ершовского района Саратовской области" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к указанным договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров энергоснабжения N 455 от 31.01.2011 года и N 455 от 31.01.2012 года, Поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договоров энергоснабжения N 455 от 31.01.2011 года и N 455 от 31.01.2012 года, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность).

Пунктом 6.1. договоров энергоснабжения N 455 от 31.01.2011 года и N 455 от 31.01.2012 года предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 и 2012 годы соответственно.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договоров энергоснабжения N 455 от 31.01.2011 года и N 455 от 31.01.2012 года, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. За приобретенную Поставщиком в интересах Потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности). Расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.9. договоров энергоснабжения N 455 от 31.01.2011 года и N 455 от 31.01.2012 года, окончательный расчет Потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

Суд определяет отношения сторон, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения N 455 от 31.01.2011 года и N 455 от 31.01.2012 года, истец представил выставленные в адрес ответчика для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) счета-фактуры N 112000253/0455 от 31.01.2011 года, N 112000745/0455 от 28.02.2011 года, N 112001243/0455 от 31.03.2011 года, N 112001738/0455 от 30.04.2011 года, N 112002235/0455 от 31.05.2011 года, N 112002735/0455 от 30.06.2011 года, N 112003237/0455 от 31.07.2011 года, N 112003735/0455 от 31.08.2011 года, N 112004255/0455 от 30.09.2011 года, N 112004762/0455 от 31.10.2011 года, N 112005272/0455 от 30.11.2011 года, N 112005771/0455 от 31.12.2011 года, N 122000249/0455 от 31.01.2012 года, N 122000759/0455 от 29.02.2012 года, N 122001278/0455 от 31.03.2012 года, N 122000393К/0455 от 31.03.2012 года, N 122000887К/0455 от 31.03.2012 года, N 122001807/0455 от 30.04.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам энергоснабжения были исполнены с нарушением установленных сроков (платежные поручения N 230 от 01.08.2011 года, N 798 от 23.09.2011 года, N 537 от 17.11.2011 года, N 219 от 27.12.2011 года, N 267 от 27.12.2011 года, N 726 от 24.01.2012 года, N 742 от 24.01.2012 года, N 559 от 16.02.2012 года, N 3 от 15.03.2012 года, N 563 от 23.04.2012 года).

Поскольку ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения N 455 от 31.01.2011 года и N 455 от 31.01.2012 года за период с 11.01.2011 года по 30.04.2012 года., истцом за период просрочки уплаты задолженности с 11.01.2011 года по 30.04.2012 года была начислена неустойка в сумме 24744 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров энергоснабжения N 455 от 31.01.2011 года и N 455 от 31.01.2012 года Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2. указанных договоров, вплоть до дня погашения задолженности.

Согласно Указанию ЦРБ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг

Представленный истцом расчет процентов правомерно признан судом первой инстанции не противоречащим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения. Применение ставки рефинансирования является минимальным размером возмещения потерь кредитора при просрочке исполнения должником денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ и не была снижена ставка рефинансирования. Применение ст. 333 ГК РФ нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате задолженности, необходимости применения статьи 401 ГК отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, основанные на положениях гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 года по делу N А57-14705/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина