Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-32901/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-99962/12-48-941

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Моссаковской Ирине Яновне

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года

по делу N А40-99962/12-48-941

ФГБОУ ВПО "МГСУ"

к ИП Моссаковской Ирине Яновне

о расторжении контракта и взыскании неустойки

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ФГБОУ ВПО "МГСУ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моссаковской Ирине Яновне (далее ответчик) о взыскании 303750 руб. - неустойки, начисленной на основании п.8.3 контракта N 005/21.12-АО НИУ от 14.02.2012 г. по состоянию на 18.06.2012 г. и расторжении вышеуказанного контракта.

Решением суда от 28 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд не принял во внимание, что размер неустойки в п.8.3 за просрочку поставки не установлен, суд не учел, что срок действия спорного контракта прекратился, в связи с чем он не подлежал расторжению в судебном порядке, взысканная сумма неустойки более чем в 22 раза превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 28 августа 2012 г. и удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 между истцом и ответчиком заключен контракт N 005/21.12-АО НИУ, в соответствии с условиями которого И.П. Моссаковская И.Я. обязалась произвести поставку тепловизора для проведения мониторинга светопрозрачных конструкций в срок 70 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 1.1. и 3.1. Контракта), т.е. до 24.04.2012 г., а ФГБОУ ВПО МГСУ обязуется оплатить указанные услуги в размере 1 125 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания между сторонами акта выполненных работ (п. 3.3. Контракта).

Ответчик продукцию не поставил.

25.04.2012 г Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выполнения условий договора и выплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик на претензию не ответил, продукцию не поставил, неустойку не оплатил.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.8.3 контракта взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы недопоставленных товаров в размере 303 750 рублей (расчет приобщен к делу).

В соответствии с п. 9.2. Контракта, Контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его ~ отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлено в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения (л.д.24-26).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст.309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об истечении срока действия договора после 30.06.2012 г. (п.11.1 контракта), поскольку из системного толкования п.п.3.1 о сроке поставки в течение 70 календарных дней со дня подписания контракта и п.6.3 о гарантийных обязательствах поставщика не менее чем 24 месяца со дня поставки следует, что обязательства ответчика, установленные данным контрактом, должны были прекратиться не ранее 24 апреля 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции расторг действующий договор.

Довод ответчика о том, что п.8.3 контракта не регулирует спорные отношения, так как посвящен недопоставке, а в настоящем случае имела место не поставка, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования п. 8.3 контракта следует, что неустойка начисляется за сам факт просрочки исполнения поставщиком своих обязательств. При этом размер неустойки определяется как суммой недопоставленных товаров, так и суммой товаров.

В этой связи истец правомерно начислил неустойку, исходя из общей стоимости промышленного коммерческого тепловизора Fluke Ti 55 в размере 1125000 руб. (спецификация поставляемых товаров, л.д.18).

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении не нашло своего подтверждения.

Как усматривается из возвращенного в суд почтового отправления, ответчик о начавшемся процессе извещался по адресу: 127080, г.Москва, Факультетский пер., д.3, кв.32. Данный адрес в качестве надлежащего подтвержден самим ответчиком в реквизитах жалобы (л.д. 36). Согласно информации на конверте почтового отправления ответчик извещался о полученной в его адрес заказной корреспонденции 03 августа и 06 августа 2012 г., после чего почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 09 августа 2012 года.

Соответственно, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, оснований для применения ст.333 Г РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

Более того, сам по себе высокий размер согласованной сторонами (в том числе и ответчиком) неустойки, в отсутствии доказательств, что взыскиваемая неустойка несоразмерна возможным для истца убыткам, не является основанием, влекущим применение ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-99962/12-48-941 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев