Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35226/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-115051/12-62-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПТЕХНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-115051/12-62-1091, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Мобилакс" (ОГРН 1107746491500) к ООО "КОМПТЕХНИКС" (ОГРН 1107746823139) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Процеров М.В. (по доверенности от 10.10.2012);

в судебное заседание не явились представители истца;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобилакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПТЕХНИКС" основного долга 306 848, 19 рублей и неустойки в сумме 26 004, 08 рублей.

Решением суда от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "КОМПТЕХНИКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку не получал исковое заявление от истца и не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

ООО "Мобилакс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки N 181-П/12-2011 от 12.12.2011 г. поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.14, 19-39).

С учетом частичной оплаты товара и осуществленного возврата продукции (л.д.40-54) задолженность ответчика перед истцом составила 306 848, 19 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а обязательство по его оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, решение суда о взыскании задолженности является законным.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную ответчиком товарную накладную на возврат истцу товара и отмечает, что законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции на момент его принятия, а поскольку данное обстоятельство не существовало на момент принятия судом решения, оно не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны вправе на стадии исполнения судебного акта заключить мировое соглашение по делу, а также то, что данное обстоятельство может быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а взыскатель (истец) праве отказаться от взыскания задолженности по исполнительному листу.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, истцом на основании пункта 6.3 договора по состоянию на 15.08.2012 г. начислена неустойка в размере 26 004, 08 рублей.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления пени и расчет истца (л.д.56), который проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Поэтому решение суда о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2012 г. в 13 час. 00 мин. направлена по юридическому адресу ответчика (л.д.8, 78).

Однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи "выбытие адресата".

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил в судебном заседании, что на его запрос получен ответ из отделения почтовой связи в отношении данного письма, согласно которому письмо ошибочно возвращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции исследовал данный ответ органа почтовой связи в отсутствие запроса, поскольку представитель ответчика его суду не предоставил, и установил, что он не содержит каких-либо ссылок на почтовую корреспонденцию, направленную судом (л.д.78), в частности не имеет почтового идентификатора, а потому его нельзя соотнести с судебным извещением, в связи с чем следует признать, что данное доказательство не опровергает обстоятельства, установленные на основании почтового конверта (л.д.78).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции по единственному известному адресу ответчика, который его использует в качестве единственного адреса и по настоящее время, при этом почтовая корреспонденция находилась в отделении почтовой связи получателя достаточное время для её получения (л.д.78).

Ответчик должен обеспечивать получение почтовой корреспонденции в свой адрес и непринятие ответчиком надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчик указывает, что он не получал исковое заявление от истца.

Ответчик представил в суде апелляционной инстанции ответ из отделения почтовой связи на его запрос в отношение почтового отправления с идентификатором 12147153076980 (относится к почтовой квитанции на отправку копии иска, л.д.2), согласно которому данное почтовое отправление ошибочно возвращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, при том, что истец предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии иска ответчику выполнил (л.д.2), а ответчик вправе был знакомиться с материалами дела и представлять возражения по существу спора, чего сделано не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-115051/12-62-1091 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева