Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-10120/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-14905/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Морской агент" апелляционное производство N 05АП-10120/2012

на решение от 26.09.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14905/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морской агент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Линии"

о взыскании 581 966 рублей 11 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской агент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Линии" 581 966 рублей 11 копеек, в том числе 534 349 рублей 62 копеек основного долга по заключенному сторонами соглашению по агентированию судов N АО/01/010107 от 18.01.2011 (далее соглашение от 18.01.2011) в соответствии с финальным дисбурсментским счетом N 11РК01 от 15.02.2011, 47 616 рублей 49 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2011 по 09.04.2012.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что поскольку заказное письмо от 21.02.2011 с дисбурсментским счетом и документами, подтверждающими фактические расходы, ответчиком получено не было, истцом в адрес ответчика было направлено другое заказное письмо с копией иска, дисбурсментским счетом и документами, подтверждающими фактические расходы, которое получено ответчиком 09.07.2012. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять со дня окончания срока исполнения обязательства, т.е. с 17.07.2012.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами было заключено соглашение по агентированию судов N АО/01/010107 от 18.01.2011 (соглашение от 18.01.2011), согласно условиям которого истец, как морской агент, обязался за вознаграждение и при условии возмещения ответчиком связанных с исполнением соглашения расходов истца осуществлять агентирование судов ответчика в порту Петропавловск-Камчатский.

Как предусмотрено в п.п. 4.1, 4.2 соглашения от 18.01.2011, расчеты осуществляются сторонами на условиях предварительной оплаты согласно предварительному дисбурсментскому счету. Ответчик обязан перечислить на счет истца в порядке предварительной оплаты 100 процентов сумм портовых сборов и агентского вознаграждения на основании предварительного дисбурсментского счета. Окончательный расчет производится ответчиком по фактическим расходам, документально подтвержденным истцом, в течение 5 банковских дней с момента получения окончательного дисбурсментского счета.

Во исполнение соглашения от 18.01.2011 истец выписал и направил ответчику финальный дисбурсментский счет N 11РК01 от 15.02.2011, часть суммы которого в размере 534 349 рублей 62 копейки составляет спорный по настоящему делу основной долг.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 197 указанного Кодекса определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По своему предмету соглашение от 18.01.2011 является договором морского агентирования, заключенным согласно, в том числе, нормам Главы XIII "Договор морского агентирования" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно штампу Арбитражного суда Приморского края настоящее исковое заявление с приложением подано истцом в арбитражный суд 05.07.2012. С учетом предусмотренных в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения от 18.01.2011 сроков исполнения обязательства по оплате ответчиком вознаграждения истца, по возмещению ответчиком расходов истца по соглашению от 18.01.2011, истек установленный в пункте 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации годичный срок исковой давности как в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга, так и в отношении исковых требований о взыскании начисленных на основной долг процентов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 18.01.2011 окончательный расчет производится ответчиком по фактическим расходам, документально подтвержденным истцом, в течение 5 банковских дней с момента получения окончательного дисбурсментского счета.

Представленный в дело финальный дисбурсментский счет N 11РК01 датирован 15.02.2011. Согласно отметке почтового штемпеля на конверте о прибытии письма во Владивосток 25.02.2011, с учетом статьи 4 Постановления Правительства от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", дисбурсментский счет получен ответчиком не позднее 26.02.2011. Следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее 04.03.2011, а с 05.03.2011 у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском и 06.03.2012 право было утрачено. Как указано выше, с иском истец обратился в суд 05.07.2012.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Вопреки утверждению истца его обращение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП не является доказательством надлежащего предъявления иска, поскольку из письма МКАС от 25.05.2012 N 1800-4/1610 следует, что исковое заявление возвращено ООО "Морской агент" как по причине недействительности арбитражного соглашения, так и из-за нарушения параграфа 14 Регламента МКАС, согласно которому при подаче иска в МКАС истец обязан уплатить регистрационный сбор, до уплаты которого иск не считается поданным. Следовательно, соответствующий иск в МКАС подан не был, оснований полагать, что срок исковой давности прервался, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года по делу N А51-14905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин