Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12343/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-30488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С..

при участии:

от заявителя (Администрация Камышловского городского округа) (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года

по делу N А60-30488/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Администрации Камышловского городского округа

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.09.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии нарушений порядка проведения проверки, распоряжение о проведении проверки вручено главе администрации заблаговременно, до начала проверки.

Администрацией Камышловского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 14 мая по 08 июня 2012 года специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации Администрацией Камышловского городского округа.

При проведении проверки установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, послужившие основанием для составления в отношении Администрации 14.06.2012 протокола об административном правонарушении (л.д.14).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 29.06.2012 административным органом вынесено постановление, которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения. Однако посчитав, что административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, признал постановление незаконным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Администрации вменяются нарушения требований Федерального закона N 52-ФЗ (п. 1, 2 ст. 25, ст. 35, п. 1, 3 ст. 29, ст. 32, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п.1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 Гигиенические требования к условиям труда женщин; п. 12.1, 12.2 СП 3.1.1.2341-08 Профилактика вирусного гепатита В; п. 3.4 СП 3.1.1295-03 Профилактика туберкулеза; п. 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней; п. 19, 21, 23, 37 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; п. 4.4 СанПиН 42128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест; прил. 1, п. 1.4, 2.1 СП 4616-88 Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей; п. 4.1.5, 7.2, 7.6 СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в нарушение вышеназванных норм санитарного законодательства Администрацией допущены следующие нарушения: на момент проверки отсутствовали: санитарно-гигиенические паспорта на рабочие места женщин с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды, данные о прохождении сотрудниками администрации ФОГК; данные о вакцинации сотрудников согласно национальному календарю и по эпидемическим показаниям, данные о медицинских отводах и отказах от профилактических прививок не представлены; на улицах города в жаркий период не проводилась поливка (проведение данного мероприятия предусмотрено в разработанной и утвержденной схеме санитарной очистки); не проводилась оценка условий труда на рабочем месте водителя автомобиля (отсутствует протокол лабораторных испытаний), в связи с чем невозможно определить, поддерживаются ли в кабине автомобиля оптимальные или допустимые параметры микроклимата не позднее чем через 30 мин. после начала непрерывного движения автомобиля с прогретым двигателем; на реке Пышма на территории МО "Камышловский городской округ" отсутствуют знаки о недопустимости мойки автотранспортных средств; периодический медицинский осмотр с оформлением акта заключительной комиссии сотрудниками не пройден, поименные списки, разработанные на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы не разработаны; работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами со стажем работы 5 и более лет не проходят периодические осмотры в центрах профпатологии.

Нарушения установлены в ходе административного производства, подтверждены материалами и заявителем не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине заявителя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела и установлено наличие возможности для соблюдения санитарных правил. В то же время Администрацией не были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований санитарного законодательства.

Таким образом в действиях Администрации доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление признано судом первой инстанции незаконным в связи с допущенными Управлением Роспотребнадзора грубыми нарушениями при извещении Администрации о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из толкования приведенной нормы следует, что извещение о проведении проверки должно быть вручено проверяемому лицу в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Распоряжением установлен срок проверки - с 14.05.2012 по 08.06.2012; распоряжение получено Администрацией 12.05.2012 вх. N 1974 (л.д. 64); проверочные мероприятия проведены 15.05.2012, 01.06.2012.

Поскольку распоряжение о проверке вручено до проведения проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что о проверке общество было уведомлено в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Распоряжение от 10.05.2012 о проведении плановой выездной проверки в отношении Администрации издано в соответствии со сводным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденным приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 01.12.2011, согласованным с прокуратурой Свердловской области (с размещением информации на сайтах Правительства Свердловской области, прокуратуры Свердловской области). Распоряжение изготовлено по установленной форме и полностью соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Приказ Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 по вопросу толкования п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ носит рекомендательный характер, во всяком случае рекомендации федерального органа исполнительной власти не могут изменять положения Закона.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о грубых нарушениях порядка проведения проверки не привели к принятию неправосудного судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией 20.06.2012 получено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 27.06.2012 в 15-00 час. (л.д.46). Постановление о назначении административного наказания вынесено 29.06.2012.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено 29.06.2012 в отсутствие представителя Администрации, не уведомленной надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении административного дела 29.06.2012 административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-30488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко