Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-13001/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А49-5545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года по делу N А49-5545/2012 (судья Лаврова И.А.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза, ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455, к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС", г. Москва, ИНН 5003072531, ОГРН 1095003004139, о взыскании 3 572 873 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 572 873 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по государственному контракту N 7/39-12 от 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3 572 873 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Слава-2" (ООО "Слава-2"), которому Обществом был перечислен аванс в размере 3 572 873 руб. для выполнения работ, однако, ООО "Слава-2" к выполнению работ не приступило, поученные денежные средства на расчетный счет ответчика не возвратило. Заявитель жалобы также считает, что суд с нарушением норм процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора по иску ответчика к ООО "Слава-2" о взыскании долга по субподрядному договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.04.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт N 7/39-12 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок с мая 2012 года по июль 2012 года выполнить работы по ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 296+000 - км 300+000 в Рязанской области, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ составляет 11 909 576 руб. 25 коп., которая подлежала оплате поэтапно, в том числе путём авансового платежа в размере 30% от суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года.

Споры, возникающие из указанного контракта, отнесены сторонами к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 19.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств Учреждение перечислило Обществу платёжным поручением N 1548201 от 24.04.2012 аванс в сумме 3 572 873 руб. 00 коп.

В установленный контрактом срок ответчик к выполнению работ не приступил.

Соглашением от 06.06.2012 стороны расторгли контракт со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком условий контракта. В пункте 2 указанного соглашения подрядчик обязался в срок до 15.06.2012 возвратить заказчику полученный аванс в сумме 3 572 873 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в связи с расторжением контракта у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Слава-2", отклоняются в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы ООО "Слава-2" либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному названной нормой процессуального права, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы отсутствует, так как дела не являются взаимосвязанными.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года по делу N А49-5545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин