Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12748/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

N А60-24820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Листвина Инга Юльевна): Жданов Ю.В. (доверенность от 03.05.2012, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Листвиной Инги Юльевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу N А60-24820/12,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Листвиной Инги Юльевны (ОГРНИП 304662634400086, ИНН 662600216049)

к индивидуальному предпринимателю Корогодовой (Алексанян) Наталье Николаевне (ОГРНИП 306962627800010, ИНН 662603730816)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Анатольевич (ОГРНИП 306450825800016, ИНН 450802275387)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Листвина Инга Юльевна (далее - предприниматель Листвина И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корогодовой Наталье Николаевне (далее - предприниматель Корогодова Н.Н., ответчик) о взыскании 175 000 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса по договору подряда от 30.08.2011, а также 8 322 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2011 по 23.04.2012 (л.д.6-7).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, заявил, что договор подряда от 30.08.2011 расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 175 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, указал, что в исковом заявлении допущена опечатка при написании фамилии ответчика, в действительности иск предъявлен к предпринимателю Корогодовой Н.Н. Данные уточнения, приняты судом первой инстанции (л.д.26).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Анатольевич (далее - предприниматель Новиков А.А., третье лицо) - л.д.27-30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.59-65).

Истец, предприниматель Листвина И.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает недоказанным факт заключения и исполнения договора субподряда от 03.07.2011. Факт внесения предварительной оплаты истцом по договору от 30.08.2011 подтверждается товарным чеком N 77 от 30.08.2011. По мнению истца, акт от 03.07.2011, подписанный 30.08.2011, составлен непосредственно перед судебным заседанием с целью уклонения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо, предприниматель Новиков А.А., представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Листвиной И.Ю. (заказчик), предпринимателем Корогодовой Н.Н. (подрядчик) и предпринимателем Новиковым А.А. (субподрядчик) подписано соглашение от 30.08.2011 (оформленное дополнительным соглашением N 3), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу следующего содержания: "Изготовление и монтаж вывески из композитного алюминия на объекте - Салон красоты "Каприз" по ул.Коммунистическая 16, г.Полевской (л.д.10-11).

В соответствии с гражданским законодательством, действующем на территории России подрядчик, а в дальнейшем и субподрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1.1 договора по заданию заказчика с использованием своих материалов и своими силами (п.1.12,1.14 договора).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.2 и 4.3 соглашения: начало работ - 30.08.2011, окончание работ - 20.09.2011.

Согласно п.1.13 договора стоимость работ по договору составляет 248 840 руб.

В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик уплачивает аванс в размере 70% от суммы договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение пункта 2.2.2 договора он передал ответчику в качестве аванса наличные денежные средства в сумме 175 000 руб., что, по его мнению, подтверждается товарным чеком N 77 от 30.08.2011 (л.д.12).

Поскольку ответчик к выполнению работ он не приступил, предпринимателем Листвиной И.Ю. был заключен договор с иной организацией на выполнение данных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N 115 от 01.06.2012, подписанный между индивидуальным предпринимателем Листвиной И.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Муллаяровым Р.Г. (подрядчик) - л.д.47-52.

Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ; Устройство козырька салона красоты "Каприз" по адресу: г.Полевской, ул.Коммунистическая, 16. Стоимость указанных работ - 331 193 руб. 99 коп. К договору приложены: Ведомость объемов работ N 82 и Локальный сметный расчет N 82.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств в виде выполнения предусмотренных соглашением от 30.08.2011 работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму переданного ответчику аванса в размере 175 000 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика; обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором прекратилась; надлежащие доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 175 000 руб. в материалы дела не представлены. Следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, истец полагает недоказанным факт заключения и исполнения договора субподряда от 03.07.2011, доказанным факт внесения предварительной оплаты по договору от 30.08.2011, высказывает сомнения относительно подлинности акта от 03.07.2011, подписанного 30.08.2011.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из анализа условий дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2011 следует, что по своей правовой природе оно является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами §1 главы 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Оснований для признания данного договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок выполнения работ, предусмотренный договором от 30.08.2011, истек, однако, условиями договора определено, что договор действует до момента исполнения сторонами, принятых на себя в соответствии с его условиями обязательств в полном объеме (пункт 4.1). В связи с чем, истечение срока выполнения работ, указанного в договоре от 30.08.2011, не влечет автоматическое прекращение договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае невыполнения договорных обязательств, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Направленной в адрес ответчика претензией б/н, б/д (л.д.13), полученной предпринимателем Корогодовой Н.Н. 06.03.2012, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ и потребовал возвратить денежные средства в сумме 175 000 руб., в срок до 20.03.2012.

При этом, исходя из анализа условий договора от 30.08.2011 и буквального толкования пунктов 1.2, 1.14, 2.6 данного соглашения (ст.431 ГК РФ), обязанность по выполнению предусмотренных договором работ возложена на субподрядчика (ИП Новикова А.А.).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2012 по договору подряда от 30.08.2011, подписанный между ИП Корогодовой Н.Н. (подрядчик) и ИП Новиковым А.А. (субподрядчик), согласно которому субподрядчик сдал, а подрядчик принял результат работ по изготовлению и монтажу вывески из композитного алюминия на объекте - Салон красоты "Каприз" по ул. Коммунистическая 16, г.Полевской (л.д.39).

Однако, доказательств того, что данный результат работ был предъявлен подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) к приемке, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их результата истцу в установленный договором срок не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания пункта 3.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, договор от 30.08.2011 (допсоглашение N 3) считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (с 06.03.2012), содержащей односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Поскольку договор подряда от 30.08.2011 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, прекратилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 175 000 руб. в качестве аванса, истцом представлен товарный чек N 77 от 30.08.2011. Указанный чек выписан на сумму 175 000 руб. за изготовление, монтаж вывески, подписан Корогодовой Н.Н., подпись удостоверена печатью (л.д.12).

Вместе с тем, сведений о том, что денежные средства получены ответчиком от ИП Листвиной И.Ю., либо ссылки на договор от 30.08.2011 (допсоглашение N 3), данный товарный чек не содержит.

При этом ответчик оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от индивидуального предпринимателя Листвиной И.Ю., в том числе и в качестве аванса по договору от 30.08.2011, заявляя о том, что товарный чек N 77 от 30.08.2011 на сумму 175 000 руб. был выдан индивидуальным предпринимателем Корогодовой Н.Н. в подтверждение получения ею аванса по иному договору от 03.07.2011, заключенному с другим лицом.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески от 03.07.2011 (л.д.41-43), подписанный между ООО "Стройвест" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Корогодовой Н.Н. (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принял на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески на ТЦ, находящегося по адресу: г.Асбест, в срок до 30.08.2011.

Согласно спецификации к данному договору, стоимость работ по указанному договору составила 170 000 руб.

Факт выполнения работ в рамках данного договора подтверждается актом от 30.08.2011 о сдаче-приемке выполненных работ по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески от 03.07.2011 (л.д.44). Из данного акта следует, что оплата работ произведена в полном объеме при подписании настоящего акта и имеется ссылка на товарный чек N 77 от 30.08.2011.

Иные документы, которые бы достоверно свидетельствовали о передаче предпринимателем Листвиной И.Ю. предпринимателю Корогодовой Н.Н. денежных средств в размере 175 000 руб. в качестве аванса по договору от 30.08.2011, в материалах дела отсутствуют. Выписка из лицевого счета истца от 30.08.2011 свидетельствует лишь о снятии истцом денежных средств со своего счета, но не о передаче их ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец, указывая в апелляционной жалобе на то, что акт от 03.07.2011, подписанный 30.08.2011, составлен непосредственно перед судебным заседанием с целью уклонения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. О фальсификации данного доказательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу N А60-24820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева