Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-6703/11

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А71-1141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Правовед": не явились,

от ответчика ООО "УК Доверие": Матвеев А.А. на основании доверенности от 30.12.2012, паспорта,

от третьего лица Филиппова Д.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица - Филиппова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2012 года

по делу N А71-1141/2011

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 109184000966, ИНН 1834046759)

третье лицо: Филиппов Дмитрий Анатольевич

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию на многоквартирный дом (копию проектной документации) в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 27 мая 2011 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 12.04.2012 истцу отказано в передаче дела N А71-1141/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 27 мая 2011 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 года.

24.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А71-1141/2011 от 27.05.2011 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года удовлетворено заявление ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года и указанное решение по делу А71-1141/2011 отменено.

В судебном заседании 07 августа 2012 года установлено, что ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед", истец).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть от 20.09.2012, судья О.Н. Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправомерно сослался на договор от 01.06.2012, в соответствии с которым ответчику в доверительное управление передано право управления МКД, поскольку действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ такой возможности не предусмотрено.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012, в соответствии с которым истец передает в интересах собственников спорного МКД ответчику в доверительное управление право управления МКД с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг. Данный договор, как указывает ответчик, соответствует ст. ст. 313, 780 ГК РФ, в связи с чем ответчик в полной мере управляет спорным домом.

Также ответчик указывает на то, что ссылка на постановление ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает обязательным условием подобного пересмотра, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011, как указывает ответчик, нормы права были истолкованы иным образом, чем в решении суда первой инстанции от 27.05.2011. Ответчик полагает, что приведенное новое обстоятельство не подпадает под действие п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований был сделан на основе анализа фактических обстоятельств применительно к толкованию действующей на тот момент редакции п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем доводы заявителя со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 являются несостоятельными, вследствие чего, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что решение является законным и обоснованным.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела "анализа задолженности за период с 01.01.2012 по 01.10.2012", в качестве доказательства выставления ответчиком гражданам квитанций об оплате коммунальных услуг.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом N 18, и ООО "УК Доверие" на основании протокола общего собрания собственников N 5/18В от 21.05.2010 года (л.д. 91 том 1) заключен договор управления многоквартирным домом N 27-18В (л.д. 93-100 том 1).

29.01.2011 протоколом N 1 оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 19-25 том 1). Согласно протоколу, собственниками приняты, в том числе, решения: о признании работ ООО "УК Доверие" по договору управления МКД N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска неудовлетворительными, в связи с неисполнением условий договора управления МКД (п. 3.1.10., 3.2., 4.1.1., 4.1.4., абз. 3 п. 4.1.8., 6.4.) - пункт 2 повестки; об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "УК Доверие" (п. 3 повестки); о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Доверие", определив дату расторжения договора 31.01.2011 года (п. 4 повестки); об обязании ООО "УК Доверие" передать техническую документацию на МКД (п. 5 повестки); уполномочить Филиппова Д.А. направить ООО "УК Доверие" уведомление от имени собственников об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 6 повестки); о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" (п. 8 повестки); об утверждении условий договора с ООО "УК "ЖРП-8" (п. 9 повестки); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП-8" (п. 10 повестки).

Между истцом и собственниками спорного МКД заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД N 58/18 (л.д. 37 том 1).

Истцом в адрес ответчика 01.02.2011 направлено предложение о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д.27). Кроме того, уполномоченным представителем собственников Филипповым Д.А. в адрес ответчика направлено уведомление о принятых собственниками решениях на общем собрании, в том числе о расторжении договора управления N 5/18В от 21.05.2010 (л.д. 27 том 1).

Поскольку техническая документация на спорный многоквартирный дом ответчиком истцу передана не была, истец, полагая, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08. 2011, постановление ФАС УО от 28.11.2011).

Определением ВАС РФ от 12.04.2012 истцу отказано в передаче дела N А71-1141/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А71-1141/2011.

При этом, в определении ВАС РФ указано на то, что суды в соответствии с положениями пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, отказали в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг, в связи с чем отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора управления с обществом "УК Доверие".

Между тем указанные выводы судов не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 опубликовано на официальном сайте 09.02.2012 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.

По настоящему делу усматриваются аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу удовлетворено, решение суда отменено.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012, в соответствии с которым истец передал в интересах собственников МКД N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска ответчику в доверительное управление право управления МКД и предоставления коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Пунктом 10.2. договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО "УК Доверие", п. 10.2. предусмотрено, что договор заключается на 2 года, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом п. 10.4. предусмотрено, что собственники обязаны предупредить управляющего за 3 месяца до даты расторжения договора (в соответствии с п. 10.2) и заключить договор на управление многоквартирным домом с той организацией, которую выбрали на общем собрании.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пунктах 10.2, 10.4 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Иного вывода из содержания выше приведенных пунктов договора не следует.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор, заключенный между собственниками и ООО "УК "Доверие" не расторгнут, не имеется, поскольку собственники на общем собрании приняли решение о расторжении договора с ответчиком, уведомили об этом ответчика в соответствии с условиями договора.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, учитывая, что протокол общего собрания N 1 от 29.01.2011 недействительным не признан, договор управления между собственниками и ответчиком расторгнут (к моменту рассмотрения спора по существу предусмотренный п. 10.2. договора срок истек), истец выбран собственниками в качестве новой управляющей организации, между собственниками и истцом заключен договор управления, оснований для удержания технической и иной документации, необходимой для управления МКД ответчиком, не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет статус управляющей организации в отношении спорного МКД, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.

Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом Правил N 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "Правовед" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с заключением договора между истцом и ответчиком от 01.06.2012 является ошибочным.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, в силу закона именно собственникам МКД предоставлено право выбора управляющей организации. Как следует из материалов дела (протокол общего собрания от 29.01.2011 недействительным не признан), собственниками выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Правовед" (ранее наименование ООО "УК "ЖРП-8"), соответственно в силу закона именно собственники (а не иное лицо, в данном случае истец) определяют лицо, которое будет осуществлять управление МКД и соответственно договор управления с управляющей организацией могут заключить только собственники. Соответствующий договор управления заключен между истцом и собственниками.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники изъявили волю на предоставление права истцу от их имени (в их интересах) заключить договор управления с иной управляющей организацией, договор от 01.06.2012 в соответствии с которым право управления МКД предоставлено истцом иной управляющей организации является ничтожным, поскольку заключение договора управления МКД между управляющими организациями действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.3.1. договора, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе привлекать к выполнению работ и услуг по настоящему договору третьих лиц, соответствуют действующему законодательству, но данное условие договора не означает передачу прав собственников (предоставленных им законом) по выбору способа управления и управляющей организации иным лицам. Такое условие договора предусматривает только возможность для заключения управляющей организацией (выбранной собственниками) договоров подряда, оказания услуг и т.д. с иными организациями, для целей осуществления именно выбранной собственниками управляющей организацией функций по управлению МКД, при этом, лицом ответственным за управление МКД перед собственниками остается управляющая организация, выбранная собственниками на общем собрании, с которой они впоследствии заключили договор управления МКД. Таким образом, договор от 01.06.2012 может являться в соответствии нормами глав 37, 39 ГК РФ договором подряда, возмездного оказания услуг, в связи с чем сам по себе такой договор не может служить безусловным основанием для вывода об изменении воли собственников по выбору управляющей организации, при этом, субъект, обязанный в соответствии с законом осуществлять функции по управлению МКД (истец), не вправе ссылаться на такой договор как на основание для освобождения его от обязанности по исполнению функций, связанных с управлением МКД (приобретение коммунальных ресурсов, оказание коммунальных услуг и т.д.).

Таким образом, выбранная собственниками управляющая организация, может заключать договоры с третьими лицами, с целью выполнения своих обязательств (как управляющей организации) перед собственниками, но заключение таких договоров не означает изменение статуса организации их заключивших по отношению к собственникам, в любом случае управляющей организацией остается та организация, которую выбрали собственники на общем собрании и с которой они заключили договор управления. Иное противоре5сит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия судом решения (27.05.2011) действовала иная редакция п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, чем та, которая действовала в момент принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 22.11.2011, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть восьмая.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии ч. 8.2. в редакции 251-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При этом, как следует из п. 10.2. договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО "УК Доверие" договор заключается на 2 года, при этом, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 10.4. предусмотрено, что собственники обязаны предупредить управляющего за 3 месяца до даты расторжения договора (в соответствии с п. 10.2) и заключить договор на управление многоквартирным домом с той организацией, которую выбрали на общем собрании.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, редакция п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, включение в п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ изменений, а именно включение текста "и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом", по существу на вывод о том, что договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками расторгнут, не влияет, поскольку сторонами изначально в договоре управления было предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, кроме того, в договоре предусмотрен порядок (соответствующий законодательству) о действиях собственников по выбору новой управляющей организации (п. 10.4.).

Более того, в определении ВАС РФ от 12.04.2012 истцу отказано в передаче дела N А71-1141/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А71-1141/2011 и указано на то, что выводы судов не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По настоящему делу усматриваются аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылки ответчика на "анализ задолженности", как на доказательство, что именно ответчик осуществляет управление спорным МКД, при этом собственники услуги ответчика оплачивают, подлежит отклонению, поскольку они основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, в связи с тем, что во-первых, данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами, во-вторых, выставление квитанций ненадлежащей управляющей организацией собственникам, правового значения не имеет, поскольку в силу закона такое право и такая обязанность существует у управляющей организации, а не у иного лица. Более того, из данного "анализа задолженности" следует, что у собственников, по данным ответчика, имеется значительная задолженность (2 170 231 руб. 40 коп.), что свидетельствует о том, что собственники коммунальные услуги оплачивают надлежащей управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что договоры ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг заключены с ответчиком, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче технической документации на МКД, поскольку законодателем однозначно определены субъекты права, которые могут избирать управляющую организацию - это собственники, а не ресурсоснабжающие организации, соответственно при избрании собственниками управляющей организации, ресурсоснабжающие организации обязаны заключать соответствующие договоры именно с данным лицом (т.е. с лицом, избранным собственниками).

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А71-5430/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, более того, при рассмотрении дела N А71-5430/2012 участвовали иные лица, при этом, предметом рассмотрения в рамках дела являлось требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу N А71-1141/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "УК Доверие" передать управляющей организации ООО "Правовед" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- акт поверки водосчетчика (при наличии);

- акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии);

- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии);

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;

- проектную документацию на многоквартирный дом (копию проектной документации) в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- поквартирные карточки.

Взыскать с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "Правовед" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "УК Доверие" в пользу Филиппова Дмитрия Анатольевича 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова