Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-10894/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-8865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Парус": представитель конкурсного управляющего Чижова Н.Н. по доверенности от 09.08.2012

от ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2012 по делу N А32-8865/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обратилось ООО "Парус" (далее - должник, общество).

Заявление ООО "Парус" поступило в суд через систему "Мой арбитр" 06.04.2012. Согласно извещению системы заявление о признании должника банкротом с приложениями поступило в систему подачи документов 04.04.2012.

10.04.2012 в суд поступило заявление должника аналогичное вышеуказанному в подлинном виде.

ООО "Откормочный комплекс Октябрьский" также обратилось в суд с заявлением кредитора о признании ООО "Парус" банкротом по упрощенной процедуре. Заявление кредитора зарегистрировано канцелярией суда 07.04.2012; поступило в суд по почте, направлено через орган связи 30.03.2012.

Решением от 31.07.2012 суд рассмотрел заявление должника, признал ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, назначил конкурсным управляющим Перекрест И.Ю.; судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Откормочный комплекс Октябрьский" назначил на 03.10.2012.

ООО "Откормочный комплекс Октябрьский" обжаловало решение суда в части установления очередности рассмотрения заявлений. Жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. При этом, датой поступления в суд податель жалобы полагает необходимым считать дату предоставления заявления органу связи - 30.03.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2012 ООО "Откормочный комплекс Октябрьский" заявило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе - указано на то, что решение суда от 31.07.2012 оспаривается подателем жалобы в полном объеме. Ходатайство принято судом.

В судебном заседании податель жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Парус" Перекрест И.Ю. возражал против доводов подателя жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 единственным участником ООО "Парус" Филоновым Е.Е. принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор должника, 09.04.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При проведении ликвидации общества установлено, что полностью удовлетворить требования кредиторов невозможно, в связи с чем, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Заявление было подано 04.04.2012 через систему "Мой арбитр", зарегистрировано канцелярией суда 06.04.2012.

Идентичное заявление должника, направленное 07.04.2012 посредством почты, поступило в арбитражный суд 10.04.2012.

07.04.2012 по почте поступило заявление кредитора - ООО "Откормочный комплекс Октябрьский" о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом), которое согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте было направлено в арбитражный суд 30.03.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявление должника поступило в суд ранее заявления кредитора, то требования ООО "Парус" подлежат рассмотрению в первоочередном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, по смыслу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и постановлений Пленума ВАС РФ, разъясняющих порядок применения названной нормы, следует, что для решения вопроса об очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом имеет значение факт поступления заявления в суд, а не его передачи в отделение почтовой связи для отправки.

В связи с изложенным, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

В целях реализации положений АПК РФ, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ВАС РФ был разработан "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1; далее - Временный порядок).

Пунктом 1 §1 раздела II Временного порядка предусмотрена возможность подачи посредством системы "Мой арбитр" заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 раздела V Временного порядка датой поступления документов в арбитражный суд считается дата уведомления о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, направляемого пользователю.

Согласно данным системы "Мой арбитр" заявление кредитора поступило в 04.04.2012, зарегистрировано канцелярией суда 06.04.2012, в то время как заявление кредитора поступило в суд позже - 07.04.2012, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка обоснованности заявления кредитора возможна только после рассмотрения заявления должника, поступившего в суд ранее.

При решении вопроса об обоснованности заявления должника суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленным в материалы дела документам кредиторская задолженность ООО "Парус" составляет 681 345 893,66 руб., при этом единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 611 550 540 руб.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления должника, признании общества несостоятельны (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Суд утвердил конкурсным управляющим Перекрест Ирину Юрьевну, кандидатура которой представлена саморегулируемой организацией - НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий", указанной в заявлении, которое было признано обоснованным первым.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-8865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв