Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9819/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-7464/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9819/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2012 года по делу N А70-7464/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ОГРН 1037200149117, ИНН 7206026887) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" (ОГРН 1087232031061, ИНН 7202188541) о взыскании 17 142 140 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Шанс" - представителя Ершовой А.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком действия 1 год,

от ООО "СТЭМ+" - представителя Мутовиной Е.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" (далее - ООО "СТЭМ+") о взыскании 1 433 013 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2012 по делу N А70-7464/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Шанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в представленных ответчиком товарных накладных отсутствуют сведения о лице, получившем товарно-материальные ценности, и реквизиты доверенности, по которой этот товар был получен от имени и в интересах ООО "Строй-Шанс". По мнению истца, наличие печати ООО "Строй-Шанс" на товарных накладных не свидетельствует о надлежащем оформлении этих документов.

ООО "СТЭМ+" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Сам факт заключения договора поставки от 16.09.2010 истец не отрицает. На вопрос суда, имеются ли у истца документы, подтверждающие исполнение договора поставки, пояснил, что никаких документов по данной сделке у конкурсного управляющего общества не имеется, кроме товарных накладных, представленных ответчиком. Печать долгое время находилась у ответчика, поэтому представленные им документы, в том числе акт сверки, могли быть оформлены перед судебным заседанием. В рамках муниципального контракта N 373-ТСЗ/268/2008 от 24.10.2008 акты выполненных работ подписаны, в них отражено оборудование, но не расшифровано, какое оборудование передано муниципальному заказчику. Действий, направленных на установление того обстоятельства, входит ли поименованное в представленных ответчиком товарных накладных оборудование в число поставленного в рамках муниципального оборудования, истец не принимал. Объяснить причины бездействия представитель истца не смог, сообщив, что претензий по поводу оборудования у муниципального заказчика не имеется. Относительно наличия подписи главного бухгалтера ООО "Строй-Шанс" на этом акте сверки затруднился пояснить. Пояснил также, что с ответчика взыскивается неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что других отношений с истцом у ответчика не было, только по поставке оборудования. Товар передавался ООО "Строй-Шанс" на его складе. Получен товар главным инженером Куриленко. Товарные накладные в том виде, в каком они представлены суду, были получены ответчиком от истца из Тобольска. С момента поставки оборудования в течение 2-х лет претензии от истца не поступали. Счета на оплату были выставлены после поставки оборудования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что платёжными поручениями N 25 от 02.03.2011 на сумму 915 672 руб. 28 коп., N 32 от 01.04.2011 на сумму 517 340 руб. 89 коп. ООО "Строй-Шанс" перечислило ответчику за мед. оборудование денежные средства в общей сумме 1 433 013 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-9170/2011 ООО "Строй-Шанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утверждая, что ООО "СТЭМ+" ни какой продукции в адрес истца не поставляло, ООО "Строй-Шанс" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ООО "Строй-Шанс", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО "Строй-Шанс" предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Вместе с тем, ответчик представил суду первой инстанции доказательства наличия между сторонами договорных обязательств, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в размере 1 433 013 руб. 17 коп.

Так, 16.09.2010 между ООО "Строй-Шанс" (покупатель) и ООО "СТЭМ+" (продавец) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно спецификации к договору (л.д. 32-33).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой стоимость подлежащего поставке товара составляет 5 033 013 руб. 17 коп. (л.д. 34).

Представитель ООО "Строй-Шанс" в заседании суда факт заключения договора поставки от 16.09.2010 не отрицал.

Исходя из анализа условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор является договором поставки и сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 (общие положения и купле-продаже) и параграфа 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 5 033 013 руб. 17 коп. ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные N 78 от 25.10.2010, N 83 от 06.10.2010, N 84 от 30.09.2010, N 85 от 30.09.2010, N 86 от 21.10.2010, N 87 от 22.10.2010, N 91 от 25.10.2010, N 25.10.2010, N 94 от 10.11.2010, N 111 от 17.11.2010, N 112 от 15.11.2010, N 115 от 30.11.2010 (л.д. 35-49).

По мнению истца указанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи товарно-материальных ценностей, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, получившем товар, и реквизиты доверенности, по которой этот товар был получен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Аналогичные правила содержаться в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждённых Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, товар передавался на складе покупателя в г. Тобольске, получен был главным инженером Куриленко. Товарные накладные в том виде, в каком они представлены суду, были получены ответчиком от истца из Тобольска.

Указанные пояснения, являющиеся в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, не опровергнуты истцом.

Вместе с тем по условиям пункта 1.1 договора поставки от 16.09.2010 именно на покупателе лежит обязанность надлежащим образом принять товар.

Доказательств того, что Куриленко не является работником истца, товар на склад не поступал, в материалы дела не представлено, подлинность печати, проставленной на товарных накладных ООО "Строй-Шанс" не оспорена, о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из пояснений директора ООО "Строй-Шанс" Егорова К.Н. следует, что в период поставки товара вплоть до 15.03.2012 две печати находились в распоряжении общества (л.д. 60).

Допустимых доказательств того, что печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, ООО "Строй-Шанс" суду не предоставило. Акт приёма-передачи печати (л.д. 59) сам по себе таковым доказательством не является. Предположения истца о возможном оформлении товарных накладных и акта сверки непосредственно перед судебным заседанием не подтверждены.

Все товарные накладные на общую сумму 5 033 013 руб. 17 коп. оформлены одинаково, между тем истец оспаривает факт поставки товара лишь на сумму 1 433 013 руб. 17 коп.

Товар по указанным выше товарным накладным поставлен после заключения договора от 16.09.2010, наименование и количество товара совпадает со спецификацией к договору, следовательно, оснований полагать, что указанные ответчиком товарные накладные не относятся к договору поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательством наличия у истца потребительской ценности в товаре, перечисленном в товарных накладных, подтверждается муниципальным контрактом N 373-ТСЗ/268/2008 от 24.10.2008, в пункте 4.1.13 которого предусмотрена обязанность ООО "Строй-Шанс" поставить и смонтировать оборудование на объект "Капитальный ремонт здания МУЗ "Городская поликлиника" (л.д. 51-54).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках муниципального контракта N 373-ТСЗ/268/2008 от 24.10.2008 акты выполненных работ подписаны, в них отражено оборудование, но не расшифровано, какое оборудование передано муниципальному заказчику. Действий, направленных на установление того обстоятельства, входит ли поименованное в представленных ответчиком товарных накладных оборудование в число поставленного в рамках муниципального оборудования, ООО "Строй-Шанс" не принимало. Объяснить причины бездействия представитель истца не смог, сообщив, что претензий по поводу оборудования у муниципального заказчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4.1 договора поставки от 16.09.2010 покупатель обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара. Оплатив 02.03.2011 и 01.04.2011 стоимость мед. оборудования, истец тем самым подтвердил его поставку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора от 16.09.2010 в течение 2-х лет претензии от истца относительно ненадлежащего исполнения поставщиком его условий не поступали.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поставщик надлежащим образом исполнил обязанность поставить покупателю обусловленный договором от 16.09.2010 товар, в том числе, на сумму 1 433 013 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Строй-Шанс", не соглашаясь с возражениями ответчика, должно было их оспаривать, представлять доказательства, опровергающие утверждения последнего и подтверждающие его доводы.

Дело рассматривается по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, перечисленные выше товарные накладные доказывают наличие хозяйственных операций между сторонами и свидетельствуют о неправомерности исковых требований, предъявленных ООО "Строй-Шанс".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2012 по делу N А70-7464/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Строй-Шанс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Строй-Шанс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2012 по делу N А70-7464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина