Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 01АП-2910/12

г. Владимир

03 декабря 2012 г.

Дело N А11-4694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" (ИНН 3305004598, ОГРНИП 1023301953608) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2012 по делу N А11-4694/2011, принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.12.2010 N 10-07/08/12 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 N 13-05-05/2846, от 30.08.2011 N 04-07-04/8569.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" - Михайлова Н.А. по доверенности от 23.03.2011, Назарова М.А. по доверенности от 30.11.2011 и Балыбердина А.Н. по доверенности от 23.03.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 30.01.2012 N2.3-7/30/17, Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 2.3-7/30/10, Шиянова Е.А. по доверенности от 30.12.2011 N 2.3-7/30/13.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Ковровхлебопродукт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам поверки 08.12.2010 составлен акт N 10-07/07-13.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.12.2010 вынес решение N 10-07/08/12, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 170 817 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 561 485 руб. 48 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 069 193 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 107 руб. 08 коп., налог на прибыль в сумме 980 426 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 255 036 руб. 05 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 407 609 руб. 63 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 (пункт 3), 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 303 751 руб. 73 коп. и 91 573 руб. 30 коп. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 30.08.2011 N 04-07-04/8569 решение налогового органа изменено и Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 875 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество обратило внимание на безосновательность выводов суда первой инстанции о взаимозависимости Общества (директор Васенин М.С.) и закрытого акционерного общества КХП "Реал-Агро" (директор Войтеховский С.В.), поскольку состав участников названных обществ в 2007-2008 годах был различным.

Налогоплательщик также полагает, что основания для признания Общества и общества с ограниченной ответственностью "Русхлебопродукт" (директор Болмусов А.В.) взаимозависимыми лицами отсутствуют, так как доля участия закрытого акционерного общества "Зерностандарт" (директор Болмусов А.В.) в Обществе составляла 19,66%.

Как отметил заявитель апелляционной жалобы, поступившее во 2-м полугодии 2007 года от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и в 1-м полугодии 2008 года от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" сырье оплачено, оприходовано, использовано в дельнейшей предпринимательской деятельности, от которой получен налогооблагаемый доход, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками. По мнению заявителя жалобы, отгрузка сырья в адрес Общества непосредственно закрытым акционерным обществом КХП "Реал-Агро" не опровергает данного факта. При этом лишь 6 хозяйствующих субъектов имели с Обществом прямые договорные отношения до заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и "Дельта-М".

Общество пояснило, что увеличение цен при реализации ему сырья обществами с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и "Дельта-М" связано с включением в его стоимость транспортных и иных расходов по доставке товара, тогда как цена на приобретаемое закрытым акционерным обществом КХП "Реал-Агро" сырье не включала данные расходы.

Налогоплательщик обратил внимание суда на то, что общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и "Дельта-М" являлись реально существующими организациями, поставка товара от названных контрагентов оформлена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения. При этом заявитель апелляционной жалобы подверг сомнению показания Чистяковой Л.Н. и Новожиловой Т.А.

Общество отметило, что во взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и "Дельта-М" оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательства несоответствия цен приобретения сельскохозяйственной продукции рыночному уровню цен, а также не обосновал применение расчетного метода определения налоговых обязательств (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) и применение положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как считает налогоплательщик, применение расчетного метода в целях определения сумм налоговых вычетов действующим законодательством вообще не предусмотрено.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 150 805 руб. незаконно, поскольку данная сумма представляет собой завышение суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета, которая из бюджета не возвращена и зачеты не проведены. По мнению Общества, решение Инспекции незаконно и в части предложения урегулировать суммы начисленного налога на добавленную стоимость путем подачи заявления о зачете, так как налоговый орган обязан произвести данные действия самостоятельно.

По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога и предложением удержать налог на доходы физических лиц, Общество указало на отсутствие доказательств того, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Финстрах" на счета физических лиц денежные средства фактически являлись выплатой заработной платы от Общества. В отношении протоколов допроса физических лиц налогоплательщик обратил внимание на отсутствие записи: "с моих слов записано верно".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства, что источником спорных выплат являлось Общество.

Сославшись на решение от 20.08.2010 N 11-24/8061 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финстрах" к налоговой ответственности, Общество отметило, что спорные суммы уже были подвергнуты налогообложению налогом на прибыль.

Налогоплательщик также считает, что налоговый орган неправомерно включил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в состав начисленного по результатам проверки единого социального налога.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2012 объявлялся перерыв до 26.11.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что взаимозависимыми лицами (Обществом, обществом с ограниченной ответственностью Русхлебопродукт", закрытым акционерным обществом КХП "Реал-Агро") создана схема искусственного документооборота с использованием организаций (общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и общество с ограниченной ответственностью "Дельта М"), фактически не осуществляющих деятельность, с целью увеличения цены на приобретаемую сельхозпродукцию и, соответственно, с целью получения необоснованной выгоды вследствие необоснованного увеличения расходов и завышения сумм налоговых вычетов.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что до 2007 года Общество приобретало сельхозпродукцию у индивидуальных предпринимателей Лабадзе В.И., Муладзе О.Ф., Скокова А.А., общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Столичная компания" (т. 20 л.д. 64 - 77).

С начала 2007 года основным поставщиком сельскохозяйственного сырья для Общества становится закрытое акционерное общество КХП "Реал-Агро" (договор поставки от 22.02.2007 N 165), заключившее, в свою очередь, договоры закупки с непосредственными поставщиками, в числе которых значатся и прежние поставщики Общества (т.4 л.д. 93, т.13 л.д. 27, 34, т. 15 л.д. 10, 85,120). При этом в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах в качестве грузоотправителей указаны непосредственные поставщики, а в качестве грузополучателя - Общество.

Согласно представленным Обществом документам в период с июля по декабрь 2007 года Общество начало закупать сельхозпродукцию у общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (договор закупки от 28.06.2007 N ТЗ-3), которое выступало агентом по агентскому договору от 28.06.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Русхлебопродукт". По условиям названного договора агент обязан по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала закупить товар и реализовать его.

С января 2008 года закупка аналогичной сельхозпродукции осуществляется Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (договор закупки от 10.01.2008 N 3-3), которое также выступает агентом по агентскому договору от 10.01.2008 N А-3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Русхлебопродукт" (принципал).

Из имеющегося в деле договора поставки от 28.12.2004 N 92 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Русхлебопродукт" (далее - ООО "Русхлебопродукт") сельхозпродукция, передаваемая в дальнейшем агентам, приобретается у закрытого акционерного общества КХП "Реал-Агро" (далее - ЗАО КХП "Реал-Агро).

Инспекцией установлено, что независимо от включения в цепочку поставщиков ЗАО КХП "Реал-Агро", ООО "Русхлебопродукт", ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" сельхозпродукция фактически отгружалась от непосредственных поставщиков напрямую в адрес Общества.

По данным встречных проверок ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" по адресам регистрации не находятся, налоговую отчетность предоставляют с минимальными либо нулевыми показателями, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, основных средств и производственных активов (т.4 л.д. 21-23, т. 32 л.д. 12). Указанные организации созданы непосредственно перед заключением договоров с налогоплательщиком (ООО "Сельхозпродукт" - 28.03.2007, ООО "Дельта -М" - 23.11.2007).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у названных организаций возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности является верным.

Лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций, отрицают какое-либо участие в деятельности этих организаций и факт подписания документов от имени данных юридических лиц (протокол допроса Чистяковой Л.Н. от 22.04.2010 - т.37 л.д.29-33, т.18 л.д.39-41, протокол допроса Новожиловой Т.А. (матери Новожилова А.В.) от 07.10.2010 N 135 - т.32 л.д.7-9).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.

Обстоятельства того, что расчетные счета названных обществ использовались для транзитного движения денежных средств, при этом в выписках по счетам фигурируют такие организации, как ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО "Мукомол", ОАО "Владимирские макароны", ОАО "Ковровхлебопродукт", подтверждены материалами дела (т.43,44).

Относительно ООО "Русхлебопродукт" установлено, что его руководителем является Болмусов А.В., который одновременно значится учредителем 21 организации и директором 18 организаций.

Согласно показаниям Болмусова А.В. (протоколы допроса от 17.04.2009 N 12-42/0730, от 22.04.2009 N 12-42/0730а) он является руководителем и учредителем ООО "Русхлебопродукт" с момента регистрации организации, агентские договоры заключались им лично с ООО "Сельхозпродукт", ООО "Дельта-М", ЗАО КХ "Реал-Агро" ему не знакомо.

Установлено, что ООО "Русхлебопродукт" представляло отчетность с нарушением срока с заниженными показателями, у него отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий или технический персонал, основные средства и производственные активы (т. 18 л.д.3-5).

Как видно из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русхлебопродукт", поступление и списание денежных средств по контрагентам происходит в короткие сроки в течение одного, двух дней, что свидетельствует о транзитном характере использования расчетных счетов данной организации (т.5 л.д. 109-216).

Проведенный налоговым органом анализ цен на зерновые культуры, приобретенные Обществом в проверяемый период, показал, что с появлением дополнительных контрагентов в цепочке поставки сельхозпродукции в адрес Общества цены на зерновые культуры значительно выросли, при этом условия и порядок поставки остались прежними.

Из материалов дела следует, что в число акционеров ОАО "Ковровхлебопродукт" (руководитель Васенин М.С.) входило в числе прочих и закрытое акционерное общество "Зерностандарт" (директор Болмусов А.В.).

Одновременно Болмусов А.В. являлся учредителем и директором ООО "Русхлебопродукт", которое выступало одним из контрагентов в цепочке поставки сельхозсырья.

Тот факт, что закрытое акционерное общество "Зерностандарт" владело акциями Общества в размере 19,66%, не опровергает наличие взаимозависимости данных организаций, основанной на обоюдной заинтересованности лиц в увеличении финансового результата Общества путем завышения расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, директором ЗАО КХП "Реал-Агро" в проверяемом периоде значился Войтеховский С.В., который одновременно являлся руководителем закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат", заместителем директора состоял Коробка О.В. Данное лицо в это же самое время по совместительству занимало должность заместителя директора ОАО "Ковровхлебопродукт" Васенина М.С. Позднее Коробка О.В. был назначен генеральным директором ОАО "Ковровхлебопродукт" (т.38 л.д. 103).

Таким образом, Васенин М.С. и Войтеховский С.В. имели в подчинении одно и то же лицо, что свидетельствует о возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности как ООО "КХП "Реал-Агро", так и ОАО "Ковровхлебопродукт".

Установленные по делу обстоятельства относительно руководства организаций, находящихся в подчинении лиц, состава участников, акционеров Общества, ООО "Русхлебопродукт", ЗАО КХП "Реал-Агро" подтверждают вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц, которая оказала влияние на условия и результаты рассматриваемых сделок.

Взаимозависимость ЗАО КХП "Реал-Агро" и ОАО "Ковровхлебопродукт" через опосредованное участие в иных организациях налоговым органом документально не подтверждена, однако это не влияет на правильность вывода суда ввиду наличия иных оснований и собранных по делу доказательств.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в том числе в случаях, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 названного Кодекса дает суду право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктами 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд, на основании оценки налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц создана схема формального документооборота с использованием ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" (не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность) с целью искусственного завышения цен на приобретаемую сельскохозяйственную продукцию и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном завышении сумм произведенных расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом реальными поставщиками сельхозпродукции в адрес Общества являлись ОАО "Избердеевский элеватор", индивидуальный предприниматель Скоков А.В., ООО "Волга-Хлеб", ООО СП "Гермес", ООО "Севилья", ООО ТК "Шуя Агро Трейд", ООО "Сантера", ЗАО ЗК "Самарахлебопродукт", ОАО "Сергачский элеватор", ООО "Лагуна", ООО ТК "Оникс".

Изложенное подтверждается железнодорожными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 13 л.д. 48-133), опросами водителей (т.42 л.д.119-215), протоколами допросов руководителей непосредственных поставщиков: Лакеева Н.А., директора ОАО "Сергачский элеватор", Хусяинова Р.А., директора ООО "Волга-Хлеб", Сергеева Г.Н., директора ООО СП "Гермес", Королькова СВ., директора ООО ТК "Шуя Агро Трейд", предпринимателя Скокова А.В., предпринимателя Лабадзе З.И. (т. 15 л.д. 8-10, т. 19 л.д. 4, т.26 л.д. 33-116, т. 36 л.д. 117).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов, правомерным.

Суд первой инстанции верно счёл, что применение Инспекцией в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сумм налогов направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку самим налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по закупке сельхозпродукции по контрагентам ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" представлены документы, содержащие недостоверные данные, подписанные неустановленными лицами, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Применение Инспекцией расчетного метода в целях определения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не нарушает права налогоплательщика, поскольку привело к уменьшению начисленного по результатам проверки налога.

Проверив произведенный Инспекцией расчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности и документальном подтверждении. Налоговым органом при пересчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и при определении суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость за основу была принята цена приобретения сельхозпродукции ЗАО КХ "Реал-Агро", а также максимальная цена приобретения продукции у реальных поставщиков.

Перерасчет налоговой базы (приложения N 5, 10, 11 к акту выездной налоговой проверки от 08.12.2010 N 10-07/07-13) осуществлен налоговым органом с учетом сопоставления первичных документов, полученных от реальных поставщиков сельхозпродукции (ООО "Волга-Хлеб", предприниматель Скоков А.В., ОАО "Избердеевский элеватор", ЗАО "Самарахлебопродукт", ООО "Сантера" и др), информации органов статистики с учетом транспортных расходов. В отдельных временных периодах Инспекцией приняты цены на закупку сельхозпродукции по документам налогоплательщика ввиду отсутствия иной информации о ценах.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как положения указанной правовой нормы не применялись налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Утверждение Общества о том, что завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не приводит к образованию недоимки, верно. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки неуплата налога на добавленную стоимость (недоимка) отражена в сумме 918 388 руб., а сумма 1 150 805 руб. указана как завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога (страницы 115-116 оспариваемого решения).

Согласно резолютивной части оспариваемого решения сумма завышенного к возмещению налога не предложена к уплате (страницы 121-122 оспариваемого решения), а только отражена в начислениях.

Таким образом, в отношении спорной суммы (1 150 805 руб.) налоговый орган установил лишь факт излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, а не факт возникновения задолженности по налогу.

Доводы Общества относительно неправомерности включения в требование N 676 по состоянию на 24.03.2011 всех сумм доначисленных налогов не принят судом во внимание, поскольку указанное требование не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Расчет пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов с учетом представленного в дело заявления налогоплательщика от 06.03.2009 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в счет уплаты данного налога за 4-й квартал 2008 года.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" относится в том числе вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщикам за налоговый период в пользу физических лиц.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем оформления получения части заработной платы работников не как заработной платы по трудовым договорам от Общества, а в качестве выплат по спискам от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Финстрах" через открытое акционерное общество "Московский индустриальный банк" на пластиковые карты под видом страховых выплат по договорам страхования.

Инспекцией произведено доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц исходя из сумм выплат в сумме 2 474 229 руб. за 2007 год и в сумме 6 567 150 руб. за 2008 год (т. 31 л.д.23-27).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ОАО "Московский индустриальный банк" и ООО СК "Финстрах" заключен договор от 23.01.2007 (т. 16 л.д. 46), согласно которому банк оказывает услуги по зачислению страховых выплат ООО СК "Финстрах" на банковские счета, открытые получателями выплат - физическими лицами (значительная часть которых являлись работниками ОАО "Ковровхлебопродукт": в 2007 году - 59%, в 2008 году - 58%). Зачисление денежных средств осуществлялось банком на основании платежных поручений и реестров, оформленных ООО СК "Финстрах".

Согласно ведомостям, выпискам по текущим счетам физических лиц, справкам 2-НДФЛ и платежным поручениям (т. 10, т.11, т. 16, т.25) денежные средства в виде страховых выплат на банковские карты работников ОАО "Ковровхлебопродукт" во Владимирском филиале ОАО "Московский индустриальный банк" поступали от ООО СК "Финстрах" систематически (ежемесячно), осуществлялись по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с Обществом.

Из представленных ОАО "Московский индустриальный банк" документов следует, что физические лица, указанные в ведомостях на перечисление заработной платы, заключали с Банком договоры на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, оформляли заявление на открытие счета и заявление- обязательство на получение основной карты.

В большинстве данных заявлений в качестве места работы указано общество с ограниченной ответственностью "Точка.РУ" (г.Москва), в незначительной части заявлений - ООО СК "Финстрах" (г.Ковров), ООО СК "Финстрах" (г.Москва), ООО СК "Финстрах" (г.Владимир).

Более 95% работников оформляли заявления-обязательства на получение основной карты, договоры на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты с ОАО "Московский индустриальный банк" 20.05.2007.

Из протоколов допросов работников Общества следует, что все они фактически работали в Обществе, а такой организации как ООО "Точка. РУ" (г.Москва) не знают, никаких документов, в том числе договоров с ООО "Точка.РУ" не подписывали и денежных средств от него не получали, заявление-обязательство на получение основной карты, заявление на открытие счета, договор подписывались на территории Общества, банковские карты выдавались либо на рабочем месте, либо в бухгалтерии Общества, по данной пластиковой карте они получали денежные средства, которые считали заработной платой или премией, полученной от Общества.

Проведение опроса не всех работников Общества, получивших выплаты на банковские карты ОАО "Московский индустриальный банк", не свидетельствует об отсутствии доказательств, в совокупности свидетельствующих о характере получаемого сотрудниками дохода.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в них отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена соответствующим документом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, на всех листах протоколов имеется подпись допрошенного лица, в том числе в графе "С моих слов записано верно" (т.39).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Точка.РУ" с момента постановки на учет (04.04.2006) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, снято с учета 11.10.2008 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве от 11.2011 N 21-10/046449@).

Допрошенный в качестве свидетеля Бахтин Алексей Владимирович, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Точка.РУ" пояснил, что никогда не являлся учредителем и руководителем указанного общества, никаких документов не подписывал, в том числе договор от 23.01.2007 N 291, список сотрудников, сводную ведомость, доверенность, дополнительное соглашение к договору от 23.01.2007 N 1, акты (протокол судебного заседания от 16.01.2012).

Как следует из ответа филиала открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" от 27.01.2012 N 26-03-07-14/903 программный комплекс по перечислению заработной платы на счета физических лиц в ООО "Точка. РУ" не устанавливался, электронные ключи электронно-цифровой подписи для работы программного комплекса по перечислению заработной платы на счета физических лиц не передавались, перечисление заработной платы не производилось, карты и ПИН-конверты получала Куликова Людмила Ивановна; доверенность на получение не сохранилась (т. 31 л.д. 33).

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, Куликова Л.И. была принята 01.11.2002 на работу в открытое акционерное общество "Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" на должность начальника планово-экономического отдела, а в настоящее время является заместителем генерального директора по финансовой работе названной организации, директором которой являлся Васенин М.С., он же директор ОАО "Ковровхлебопродукт" (т. 4 л.д. 26, т.31 л.д. 28, 29).

Установленные судом обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически денежные средства на карты работников Обществом ООО "Точка. РУ" не перечислялись.

По материалам дела также установлено, что денежные средства, получаемые работниками Общества, до перечисления на пластиковые карты ОАО "Московский индустриальный банк" в 2007-2008 годах поступали в ООО СК "Финстрах" от ООО "СК "Реал" под видом договора облигаторного перестрахования грузов ГР N 017/05/П от 20.01.2005 (письмо от 10.03.2001 N 11-16/0616@). Объектом страхования являлся имущественный интерес страхователя - ООО "Русхлебопродукт".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Реал" следует, что ежемесячно в 2007- 2008 годах денежные средства поступали с расчетных счетов ООО "Русхлебопродукт".

В адрес ООО "Русхлебопродукт" денежные средства перечислялись с расчетных счетов ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" с назначением платежей: "по агентскому договору".

ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" получали денежные средства от ОАО "Ковровхлебопродукт" по вышеисследованным договорам закупки.

При этом контрагентами ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" являлись помимо Общества (директор Васенин М.С.) открытое акционерное общество "Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (директор Васенин М.С.), закрытое акционерное общество "Владимирские макароны" (директор Васенин М.С.), закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (руководитель Войтеховский С.В.).

Таким образом, денежные средства, получаемые работниками до перечисления их на банковские карты, проходили от ОАО "Ковровхлебопродукт" через цепочку ООО "Сельхозпродукт", ООО "Дельта-М", ООО "Русхлебопродукт", ООО СК "Реал" и ООО СК "Финстрах".

С учетом выявленных фактов взаимозависимости участников цепочки движения денежных средств судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод налогового органа о том, что источником выплаты доходов работникам посредством перечислений на банковские карты ОАО "Московский индустриальный банк" являлось ОАО "Ковровхлебопродукт".

Следовательно, начисление Инспекцией единого социального налога и предложение удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, а также начисление пени и привлечение Общества к ответственности является обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном включении в состав сумм единого социального налога суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на рассматриваемые выплаты страховые взносы не начислялись и не уплачивались. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за то же период, такая разница признается занижением суммы налога.

Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, которые могли бы явиться основанием для признания решения Инспекции незаконным, судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что акт проверки вручен представителю Общества своевременно, о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Письменные возражения на акт налоговой проверки Общество представило в налоговый орган, которые совместно с материалами проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика (т.46).

Инспекция приняла оспариваемое решение и вручила его представителю налогоплательщика.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", зарегистрированного в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691, в оспариваемом решении налогового органа не указан размер выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, противоречит тексту данного решения (страницы 115-116 оспариваемого решения).

Основываясь на приведенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 06.06.2012 N 2653, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2012 по делу N А11-4694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева