Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-10467/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-17735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2012 года по делу N А12-17735/2012 (судья Н.В.Лаврик),

по иску ООО "РусМашВолга", г. Волгоград, (ИНН 3443099450, ОГРН 1103443003531),

к Филиалу ОАО "РЭУ" "Волгоградский", г. Москва, (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании 160 780 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РусМашВолга" с исковым заявлением к Филиалу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Волгоградский" о взыскании 160 780 руб. 22 коп, из которых: основной долг в размере 129 982 руб. за автозапчасти, инструменты, аксессуары, переданные по товарным накладным от 05.05.2011 N 680, от 09.09.2011 N 1732 и от 02.02.2012 N 230, а также договорная неустойка в сумме 30 798 руб. 22 коп, начисленная за просрочку оплаты товара по состоянию на 09.07.2012.

Суд произвел замену Филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление Волгоградский", на Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" как ответчика по делу.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика санкции за просрочку оплаты товара до 23 545 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность, и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа снижения договорной неустойки.

За несвоевременную и неполную оплату товара по договору купли-продажи от 01.08.2010 N 26 предусмотрена мера ответственности покупателя (пункт 5.2) -пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма санкций за просрочку оплаты товара по состоянию на 09.07.2012 составляет 23 545 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленные санкции в части неустойки до 8 075 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2012 года по делу N А12-17735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова С.Г. Веряскина