Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36102/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-91320/12-130-875

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-91320/12-130-875,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ситема-Сервис" (ОГРН 1067746349990, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, г. Кирово-Чепецк, Пожарный пер., д. 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца - Астахов Г.Г. по доверенности от 01.06.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Ситема-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11г. это решение Арбитражного суда города Москвы отменено и иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которым истец оказал ответчику услуги, которые поджлежали оплате ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком нарушены условия договора о перечислении денежных средств истцу, доказательств оплаты долга не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком нарушены условия договора о перечислении денежных средств (долга) истцу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11г. о взыскании долга выполнено лишь 16.03.12 г. с просрочкой оплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга и предъявил иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-91320/12-130-875 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение суда изменить и уменьшить сумму процентов, взысканных судом.

Ответчик считает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением материального права, ответчик в том числе указал, что суд неправильно определил наличие и размер процентов, так как истцом неправильно определен размер процентов.

Судом не учтено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11г. было приостановлено и сумма процентов была перечислена на счет ФАС МО, поэтому ответчик не пользовался денежными средствами.

Оснований для удовлетворения иска в полном размере не было, считает ответчик.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-91320/12-130-875.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Ответчиком нарушены условия договора в части перечисления денежных средств истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11г. решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске отменено и иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которым истец оказал ответчику услуги, которые подлежали оплате ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком нарушены условия договора о перечислении денежных средств истцу, доказательств оплаты долга не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком нарушены условия договора о перечислении денежных средств- долга истцу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11г. о взыскании долга выполнено лишь 16.03.12 г. с просрочкой оплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга и предъявил иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-91320/12-130-875 иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в установленный срок, поэтому требования о взыскании процентов являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Приостановление исполнения судебного акта и перечисление ответчиком суммы процентов на счет ФАС МО, не влияют с учетом конкретных фактических обстоятельств на обязанность ответчика по своевременной оплате долга истцу и не приводят к исключению данного периода из периода просрочки оплаты, с учетом и того обстоятельства, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11г. оставлено ФАС МО без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Расчет процентов является верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, учитывая, что истец представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе после рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-91320/12-130-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова