Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9293/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-11783/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутериной А.В.,

при участии в заседании согласно протокола судебного заседания от 03.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-11783/12, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Канкордия"

о расторжении муниципального контракта и взыскания неустойки в размере 29 704, 15 руб.

третьи лица - Администрация "Детского сада N 3 общеразвивающего вида", ООО "Управление единого заказчика"

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" к Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности в размере 583 495, 18 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

третьи лица - Администрация "Детского сада N 3 общеразвивающего вида", ООО "Управление единого заказчика"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Канкордия" при участии третьих лиц - Администрации "Детского сада N 3 общеразвивающего вида", ООО "Управление единого заказчика" о расторжении муниципального контракта N 0148300045111000457-0146071-02 от 16.01.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 704, 15 руб. за период с 17.02.2012 г. по 19.04.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Канкордия" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области при участии третьих лиц - Администрации "Детского сада N 3 общеразвивающего вида", ООО "Управление единого заказчика" о взыскании с Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0148300045111000457-0146071-02 от 16.01.2012 г. работы в размере 583 495, 18 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением суда расторгнут муниципальный контракт N 0148300045111000457-0146071-02 от 16.01.12 года, заключенный между Администрацией городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Канкордия".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" в пользу Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области неустойка за период с 17.02.2012 года по 15.04.2012 года в размере 29 118, 85 руб., в остальной части отказано.

Также с Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" взысканы денежные средства в размере 583 495, 18 руб. в счет оплаты за выполненные работы, судебные расходы по госпошлине в сумме 14 669, 90 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что необоснованно взыскана задолженность по встречному иску за выполнение работ по муниципальному контракту, судебные расходы и расходы на оказание юридических услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт 0148300045111000457-0146071-02, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту помещений N 3, 4, 5, 6 в здании "Детский сад N 3 общеразвивающего типа" по адресу: Московская область, г. Руза, микрорайон, д. 5, согласно сметного расчета, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 548 722, 02 руб. с учетом НДС.

В силу п. 4.1. контракта оплата подрядчику за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. контракта начало выполнения работ - дата подписания контракта, окончание выполнения работ - 31.01.2012 г.

Как пояснил истец, ответчик принятые на себя по контракту обязательства в установленные контрактом сроки не осуществил, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Письмом N 139/01-12 от 31.01.2012 г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта.

Претензией N 266/01-12 от 17.02.2012 г. истец также обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обращался к истцу с просьбой продлить сроки проведения работ по контракту, в связи с независящими от ответчиками обстоятельствами.

Ответчик также указал на то, что фактически работы по контракту им были выполнены в полном объеме, также были выполнены дополнительные объемы работ, о чем истец был письменно извещен, направленные акты выполненных работ истец не подписал, выполненные работы не оплатил, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за выполненные по контракту работы в размере 583 495, 18 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки является обоснованным в связи с просрочкой сроков выполнения работ, а требование по встречному иску об оплате работ по договору и дополнительных работ подлежит удовлетворению, так как ответчиком по встречному иску возражений по качеству работ не заявлено.

Апелляционный суд не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Ответчик доказательств изменения цены муниципального контракта в соответствии со ст.452 ГК РФ не представил, таким образом, с учетом обстоятельства направления акта выполненных работ до расторжения муниципального контракта, заявлением истца об отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы приняты ответчиком по встречному иску и подлежат оплате в пределах цены муниципального контракта в сумме 548722,02 руб., а в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения на основании ст. 307,309,310,709, 711, 720,743 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, так как апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств ответчиком, оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, так как обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением на основании ст. 408 ГК РФ, следовательно, оснований для расторжения муниципального контракта не имеется на основании ст. 450, 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд, апелляционной инстанции, признает обоснованной заявленную сумму долга в размере 548 722, 02 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 450, ст.452, ст.709 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года подлежит изменению в части расторжения муниципального контракта, взыскания долга, судебных расходов и госпошлины.

В части требований о взыскании неустойки ответчик заявил о том, что согласен с размером взысканной суммы.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-11783/12 изменить в части расторжения контракта, суммы долга, судебных расходов.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области долг в размере 548 722, 02 руб., 13 795,65 руб. госпошлины, 28 200 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Канкордия" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В остальной части иска требования ООО "Канкордия", Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.

В части требований о взыскании неустойки решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова