Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36513/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-70386/12-13-657

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИБО СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.

по делу N А40-70386/12-13-657 принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "ЧИБО СНГ" (ИНН 771052329, ОГРН 1037739832118)

к ООО "ТК "Русь - Стекло" (ИНН 5047105505, ОГРН 1095047005118)

о взыскании неустойки и убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Глушкова Е.А. по доверенности от 10.05.2012;

От ответчика: Потапенко Е.Н. по доверенности от 22.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИБО СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК "Русь - Стекло" о взыскании неустойки в размере 395 989 руб. 87 коп. и убытков в виде стоимости утилизированных материалов в размере 1 113 744 руб. 23 коп.

Решением суда от 04.10.2012 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также размер убытков и причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Сослался на односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств. Указал на ошибочный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ТК-2009-98/Р101, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю стеклянную банку для фасовки кофе, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент и цена товара поставляемого по договору стороны определили в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.1 договора, поставщик обязался обеспечить бесперебойную поставку товара надлежащего качества по заказам покупателя, в обусловленном настоящим договором ассортименте в количестве, в соответствии с приложением N 9.

Согласно п.1 приложения N 9 к договору от 01.04.2010, покупатель обязался до 20 числа каждого месяца предоставить поставщику заказ на предстоящий месяц, а также понедельный график отгрузки по данному заказу. Заказ и предварительный график поставок направляется в виде письменного сообщения по телефону поставщика.

Согласно п. 4 дополнения приложения N 9 к договору от 01.04.2010, в качестве подтверждения заказа поставки в течение 5-х рабочих дней поставщик направляет покупателю по факсимильной связи по указанным телефонам и адресам электронной почты подтверждение заказа или заявляет о невозможности его выполнения и необходимости изменения его условий. Отсутствие возражений поставщика в письменной форме относительно первоначальных условий заказа в течение указанного срока означает его согласие и принятие заказа к исполнению.

29.09.2011 г. истец направил ответчику предварительный заказ на октябрь 2011 г., однако письмо содержало сведения о его уточнении 30.09.11 и направлении окончательного варианта с фиксированными объемами по старой банке. Кроме того, письмо содержало просьбу о направлении в адрес истца расчетных остатков к 01.10.2011.

04.10.2011 истец направил ответчику обновленный заказ на октябрь, в котором указал на увеличение объема банки до 190. В письме истец указал на необходимость сообщения точной даты постановки и объема.

05.10.2011 г. ответчик сообщил о наличии проблем постановки Чибо 190 гр. ввиду небольшого объема, а также ведущихся согласованиях постановки. Кроме того, сообщил истцу о возможном увеличении стоимости.

12.10.2011 г. ответчик сообщил, что постановка Чибо 190гр должна быть, самый худший срок - конец месяца, кроме того, также сообщил о ведущихся согласованиях о постановке в более ранний срок.

02.11.2011 г. истец направил ответчику заказ на поставку банок, а также прогноз потребности банки 3G.Истец просил поставщика сообщить минимальное возможное количество банки 190 гр., которое можно произвести в ноябре.

Письмом от 02.11.2011 ответчик сообщил, что не готов сообщить количество банки, предполагаемой к постановке в производстве в ноябре.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору на сумму 395 989 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, из представленной истцом переписки следует, что поставщику предварительные заказы были направлены с нарушением установленных п.1 приложения N 9 к договору сроков. При этом представленные истцом письма ответчика не подтверждают факт принятии последним заказов на поставку в октябре и ноябре 2011 г.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на поставку товара 07.11.2011 г. в рамках заказа на ноябрь 2011 г., т.к. банки для кофе 190г. в количестве 9648 штук были поставлены 07.11.2011 г. по товарной накладной N ТС000005137 вне рамок заказа. Согласно письму ответчика от 07.11.2011 г. со склада поставщика были отгружены остатки. Кроме того, график отгрузок, направленный истцом в письме от 03.11.2011 г., не предусматривал поставку товара - 07.11.2011 г.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении стоимости утилизированных материалов в размере 1 113 744 руб. 23 коп., поскольку требование истца не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Исходя из представленных истцом документов, не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие их получение от ответчика, также не доказана необходимость их утилизации и сам факт утилизации. Кроме того, не подтвержден и размер убытков.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-70386/12-13-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИБО СНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев