Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-7265/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А17-3263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Устюжаниновым В.А., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя ответчика Мочаловой Я.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2012 по делу N А17-3267/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному

по заявлению открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (ОГРН 1023701390514, Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, д. 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 8),

третье лицо: Верхнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - заявитель, Общество, ОАО ХБК "Шуйские ситцы") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа Управления в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 495953 рублей 61 копеек, выраженного в письме N 04-16/993 от 07.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Верхне-Волжское управление) (том 4, л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

13.07.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 97500 рублей (том 7, л.д. 16-20).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма не является соразмерной произведенным затратам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО ХБК "Шуйские ситцы", ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Верхне-Волжское управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Общество (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N Д-470/11 (далее - договор от 04.07.2011) (том 7, л.д. 24). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги (пункт 2.1.1): проанализировать представленные заказчиком документы для определения правовых оснований и способа возврата переплаты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2.1.1.1). Подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании незаконным отказа Управления в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года (пункт 2.1.1.2). Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления, указанного в пункте 2.1.1.2 настоящего договора. При исполнении настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в пункте 2.1.1 настоящего договора, вознаграждение в следующем порядке: 10000 рублей за услуги, указанные в пункте 2.1.1.1 настоящего договора (пункт 3.1.1); 7500 рублей за оказание услуг, указанных в пункте 2.1.1.2 настоящего договора (пункт 3.1.2); 3000 рублей за подготовку к каждому судебному заседанию; 5000 рублей за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 3.1.4).

10.04.2012 ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и ООО "Консалт" подписали акт N А-132/12 об оказании юридических по договору на сумму 97500 рублей (далее - акт об оказании услуг от 10.04.2012) (том 7, л.д. 27).

Общество оплатило услуги по договору от 04.07.2011 в сумме 97500 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 542 от 11.04.2012 (том 7, л.д. 25), платежным поручением N 3293 от 27.04.2012 (том 7, л.д. 26).

13.07.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А17-3263/2011 в сумме 97500 рублей.

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 97500 рублей, которые взыскал с Управления в пользу ОАО ХБК "Шуйские ситцы".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек (97500 рублей) на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 04.07.2011, а также факт оплаты Обществом услуг по данному договору. Доказательств чрезмерности взысканных судом 97500 рублей судебных издержек ответчиком не представлено. Кроме того, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 (том 7, л.д. 30-36).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, оказанных представителями ООО "Консалт", время, затраченное ими на оказание данных услуг, а также их квалификация не имеет документального подтверждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг, оказанных ООО "Консалт", определена в договоре от 04.07.2011 и не превышает стоимости соответствующих услуг, определенной в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012. Факт оказания ООО "Консалт" услуг по договору от 04.07.2011 и количество времени на их оказание подтверждены в акте об оказании юридических услуг от 10.04.2012.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых с Управления судебных расходов со ссылкой на справку ООО Юридическая фирма "Эталон-Сервис" от 24.08.2012 N 24, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2012 по делу N А17-3263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

В.А. Устюжанинов А.В. Караваева