Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9329/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-27736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поддубная Н.Б., доверенность от 12.12.2011 N 2-4/526, Шершнев В.И., доверенность от 27.04.2012 N 152,

от заинтересованного лица: Сивякова О.В., доверенность от 01.08.2012 N 15/27-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-27736/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах (далее - отдел, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 13.02.2012 N 29/020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 отделом проведено внеплановое мероприятие соблюдения обществом нормативных требований Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Веры Волошиной, дом 20.

По результатам административного расследования в отношении общества и рассмотрении представленных документов (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра территории, определения о назначении экспертизы, протокола измерений уровней звука, экспертного заключения) отделом выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 13.02.2012 N 29/20. Пунктом 1 оспариваемого предписания административный орган указал обществу обеспечить проведение загрузки продовольственных товаров в приемочную зону магазина "Магнит" в соответствии с требованиями пункта 2.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) в срок до 13.03.2012.

Не согласившись с пунктом 1 предписания административного органа от 13.02.2012 N 29/020, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о наличии у проверяющего органа объективных оснований для вынесения оспариваемого в части пункта 1 предписания. Отделом не доказан факт разгрузки товара непосредственно под окнами жильцов с нарушением требований действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, отдел указывает, что правомерно при вынесении оспариваемого пункта предписания руководствовался СП 2.3.6.1066-01, поскольку действие названных санитарных правил распространяются на действующие организации торговли. Положения пункта 1 обжалуемого предписания, по мнению отдела, являются правомерными, поскольку вынесены с целью устранения выявленного нарушения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно обеспечить загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемым предписанием в части пункта 1 обществу предложено обеспечить проведение загрузки продовольственных товаров в приемочную зону магазина "Магнит" в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 в срок до 13.03.2012.

Пунктом 1.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что названные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" введены в действие "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Положения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой.

Так, в силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.

Как следует из материалов дела, магазин "Магнит", принадлежащий ЗАО "Тандер", расположен на первом этаже многоквартирного жилого девятиэтажного дома N 20 по ул. Веры Волошиной г. Мытищи. Весь первый этаж является нежилым, что подтверждается техническим паспортом на встроено-пристроенные нежилые помещения и сторонами не оспаривается.

ЗАО "Тандер" для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания для организации магазина "Магнит" использует часть нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже части встроено-пристроенного нежилого помещения в жилом доме общей площадью 1771,1 квадратных метров. Указанные помещения принадлежат ЗАО "Тандер" на праве собственности согласно свидетельству от 02.06.2011.

Согласно техническому паспорту на встроено-пристроенные нежилые помещения входы в дом расположены со стороны двора и с фасадной части здания - для посетителей; с торцов указанного дома отсутствуют отдельные входы. При этом окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль (ул. Веры Волошиной г. Мытищи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (план (схема) БТИ, фототаблица, технический паспорт) магазин "Магнит" имеет вход, в котором производится загрузка товара не со стороны двора жилого дома, где находятся окна и входы в квартиры, а непосредственно в арочном проеме жилого многоквартирного дома, со стороны магистрали, что не противоречит требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того, из информационного письма государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" от 01.03.2012 N 8-18/113 следует, что в силу конструктивных и планировочных особенностей здания, в котором размещен спорный магазин, возможность организовать загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, отсутствует.

Буквальное содержание пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 указывает на необходимость предусматривать отдельные входы для загрузки товаров с торцов жилых помещений, но не предусматривает прямого запрета на разгрузку товаров со стороны магистрали при условии соблюдения пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01.

Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка управления на заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии" от 02.02.2012 N 05, согласно которому уровни звука в квартире гр. Журавлевой при загрузке и выгрузке пустых контейнеров в погрузочную зону магазина "Магнит" превысили установленные санитарные нормативы, поскольку обжалуемое предписание в части пункта 1 выдано обществу не в связи с превышением уровня шума, а в связи с загрузкой товара в магазин через вход, расположение которого, по мнению отдела, не соответствует требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии пункта 1 предписания от 13.02.2012 N 29/020 действующему законодательству и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-27736/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина