Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33015/12

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-75165/12-82-693

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПГС-8" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-75165/12-82-693, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рускожизделие" (ОГРН 10477969143856)

к Закрытому акционерному обществу "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067746349648), Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ПГС-8" (ОГРН 1037709031249)

о взыскании 376 617 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сайкин К.А. по доверенности от 11.01.2011 В судебное заседание не прибыли: представители ответчиков - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускожизделие" (далее - ООО "Рускожизделие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ЗАО "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ") и Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ПГС-8" (далее - ООО "СМУ ПГС-8") о расторжении соглашения от 23.12.2008 г. N РМ/08-0052 и взыскании с ООО "СМУ ПГС-8" первой части обеспечительного депозита в размере 376 617 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40- 75165/12-82-693 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "СМУ ПГС - 8" суммы обеспечительного платежа в размере 376 617 руб., требования о расторжении соглашения от 23.12.2008 г. N РМ/08-0052 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ ПГС - 8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых треболваний в полном объеме.

Заявитель полагает, что поскольку срок действия соглашения не истек, исковые требования ООО "Рускожизделие" о возврате обеспечительного депозита не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2008 года ЗАО "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Агент), действующий от имени и за счет ООО "СМУ ПГС - 8" (Сторона 1, принципал/предполагаемый Арендодатель) на основании агентского договора от 17.07.2006 г. N 0706, заключило с ООО "Рускожизделие" (Сторона 2, предполагаемый Арендатор) соглашение N РМ/08-0052, предусматривающее заключение в будущем договоров аренды нежилого помещения в строящемся торговом центра по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 16-18.

В соответствии с частью 3 соглашения Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства в сумме эквивалентной 18 292 у.е. - обеспечительный платеж.

Во исполнение условий соглашения ООО "Рускожизделие" перечислило ЗАО "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обеспечительный платеж в размере 376 617 руб. 12 коп по платежному поручению N 1059 от 28.12.2008 г.

В п. 8.5.4 соглашения стороны согласовали, что в случае если Торговый центр не будет открыт до 3 (третьего) квартала 2011 года Сторона 2 вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящее соглашение, а Сторона 1 обязуется вернуть Стороне 2 обеспечительный депозит, а также компенсировать документально подтвержденную стоимость отделочных работ и неотделимых улучшений произведенных Стороной 2 в Помещении, но не более 300 (трехсот) условных единиц за 1 (один) квадратный метр Помещения.

Поскольку Торговый центр в установленный соглашением срок не был открыт, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение соглашения и 04.05.2012 г. направил в адрес ЗАО "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и в адрес ООО "СПУ ПГС-8" письмо (т. 1 л.д. 5, 13), в котором в порядке п. 8.5.4 соглашения отказался от данного соглашения и просил вернуть полученную сумму части обеспечительного платежа. Получение указанного письма ответчиками не оспаривается

Поскольку сумма обеспечительного платежа ответчиками не была возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями о принудительном взыскании суммы 376 617 руб. 12 коп с ООО "СМУ ПГС-8", а также о расторжении соглашения N РМ/08-0052 от 23.12.2008.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение N РМ/08-0052 от 23.12.2008 г. заключено сторонами на условиях обязанности сторон заключить основной договор аренды в срок до 31.12.2011 г., при этом возникновение обязанности заключить основной договор поставлено в зависимость от наступления обстоятельства получения разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого к передаче в аренду объекта недвижимости, а обязанность по совершению действий, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на предполагаемого арендатора не возложена, т.е. обстоятельство неполучения в срок, когда должен быть заключен основной договор, разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого объекта аренды исключает возможность возложения на предполагаемого арендатора ответственности за неисполнение соглашения, являющегося по своей правовой природе предварительным договором.

Материалами дела установлено, что в указанный в соглашении срок основной договор аренды заключен не был, при этом истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от указанного договора, направив соответствующее уведомление ответчикам, поэтому в соответствии со статьей 429 пунктом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства сторон по соглашению N РМ/08-0052 от 23.12.2008 г., в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа у ООО "СМУ ПГС-8" отсутствуют и денежные средства в сумме 376 617 руб. 12 коп. обоснованно взысканы судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия соглашения не истек, в связи с чем требования истца судом удовлетворены неправомерно, несостоятелен.

В разделе 8 соглашения стороны установили, что соглашение действует с даты подписания его сторонами и действует до даты подписания краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, но не более четырех лет с даты подписания, т.е. с 23 декабря 2008 года до 23 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку данным соглашением предусмотрено право ООО "Рускожизделие" односторонний отказ от договора, и истец данным правом воспользовался, названное соглашение было расторгнуто досрочно.

Более того, как предусмотрено в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ ПГС-8" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-75165/12-82-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ ПГС-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков