Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-10116/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А06-4359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Медведь и лягушки" на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 года по делу N А06-4359/2012, судья И.Ю. Баскакова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Викинг" (ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146), г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь и лягушки" (ОГРН 1083015002113, ИНН 3015083326), г. Астрахань

о взыскании основного долга в сумме 31500 руб., а также проценты в сумме 980 руб. по договорам N ПЦО-87/10 (01) от 14.09.2010 и N ПЦО-87/10(2) от 14.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Викинг" (далее - ООО "Охранное агентство "Викинг", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь и лягушки" (далее - ООО "Медведь и лягушки", ответчик) с требованием о взыскании основного долга в общей сумме 31500 руб. за период сентябрь 2011 г.- май 2012 г., а также процентов в общей сумме 980 руб., в том числе: по договору N ПЦО-87/10 (01) от 14.09.2010 - основной долг 27000 рублей, проценты 840 руб.; по договору N ПЦО-87/10(2) от 14.09.2010 - основной долг 4500 руб., проценты - 140 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Решением суда от 26 сентября 2012 года с ООО "Медведь и лягушки" в пользу ООО "Охранное агентство "Викинг" взыскан основной долг в сумме 31500 рублей, проценты в сумме 980 рублей, всего 32480 рублей, а также 2000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине, 200 рублей - в возмещение судебных издержек за получение Выписки, 25000 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Медведь и лягушки" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 сентября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ООО "Охранное агентство "Викинг" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года между ООО "Охранное агентство "Викинг" и ООО "Медведь и лягушки" заключены два договора на оказание охранных услуг: Договор N ПЦО-87/10 (01)В по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны и Договор N ПЦО-87/10 (02)В о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

В соответствии с подписанными сторонами Протоколами согласования цен, являющимися Приложением N 1 к данным договорам, указаны наименование и местонахождение объекта: Кафе "Медведь и лягушки" по ул.Никольская/ул.Ульяновых N 10/14, литер А, помещение 26.

Согласно названным договорам истец является Исполнителем, а ответчик Заказчиком.

По условиям пункта 1.1 договора N ПЦО-87/10 (01)В от 14.09.2010 ЗАКАЗЧИК передаёт, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает под охрану объекты в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора. Исходя из принципа надёжности, и по соглашению сторон на объекте устанавливается охранная (охранно-пожарная) сигнализация, подключенная к системам централизованной охраны с помощью радиосредств передачи извещений. Охрана материальных ценностей, находящихся вне охраняемого объекта (помещения), не производится.

По пункту 1.2 договора N ПЦО-87/10 (01)В от 14.09.2010 фиксирование сдачи объекта под охрану осуществляется:

- со стороны ИСПОЛНИТЕЛЯ - поступлением информации о взятии объекта на ПЭВМ пульта централизованной охраны;

- со стороны ЗАКАЗЧИКА - после прохождения звукового сигнала и прерывистым свечением (миганием) светодиода красного цвета.

По пункту 1.8 договора N ПЦО-87/10 (01)В от 14.09.2010 при несвоевременном снятии объекта с охраны оплата производится по фактическому времени охраны. При обнаружении недостатков, препятствующих надлежащей охране, и невозможности их немедленного устранения ответственность за сохранность имущества остаётся ЗАКАЗЧИКОМ, - объект под охрану не принимается. Передача ОПС под охрану и снятие, фиксируется сообщением, с помощью ключа TOUCH MEMORY на ПЦО.

Обязанности Исполнителя отражены соответственно в разделе 3 указанного договора N ПЦО-87/10 (01), а обязанности Заказчика - в разделе 4 договора.

Согласно Приложения N 1 - Протокол согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦН - к указанному договору согласована сторонами стоимость услуг в месяц в размере 3 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора N ПЦО-87/10 (01)В установлено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определена в приложение N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. По пункту 2.1 указанного договора "Заказчик" ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет "Исполнителя" денежную сумму за оказанные услуги без НДС, на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных "Исполнителем".

По условиям пункта 1.1 договора N ПЦО-87/10 (02)В от 14.09.2010 "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников "Исполнителя" по сигналу "Тревога", поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях "Заказчика", согласно прилагаемому к договору Приложению N 1, которое является неотъемлемой его частью.

Условиями пункта 2.1 договора N ПЦО-87/10 (02)В от 14.09.2010 определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель подключает тревожную сигнализацию на пульт централизованного наблюдения на объекте в дни и часы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Обязанности Исполнителя отражены соответственно в разделе 3 договора N ПЦО-87/10 (02) В от 14.09.2010, а обязанности Заказчика - в разделе 4 договора.

Согласно Приложения N 1 - Протокол согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦН к договору N ПЦО-87/10 (02)В стоимость услуг в месяц согласована сторонами в размере 500 рублей.

Срок действия данного договора согласно пункту 6.1 определен с 14.10.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией.

Пунктом 5.1 договора N ПЦО-87/10 (02)В от 14.09.2010 установлено, что стоимость услуг "Исполнителя", условия расчетов и порядок оплаты приведены в Приложении N1 настоящему договору. "Заказчик" ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет "Исполнителя" денежную сумму за оказанные услуги без НДС, на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных "Исполнителем".

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, действие указанных договоров в силу условий пункта 9.1 договора N ПЦО-87/10 (01)В и пункта 6.1 договора N ПЦО-87/10 (02)В пролонгировано и на последующие периоды после указания дат окончания действия данных договоров.

Согласно исковым требованиям, спорным периодом, за который истец требует взыскания долга, является период сентябрь 2011 г. - май включительно 2012 года.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по спорным договорам не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 31500 рублей подтверждается актами об оказании услуг.

Довод заявителя жалобы о неподписании ответчиком актов об оказании услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом в спорный период услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по договорам на оказание охранных услуг является правильным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов оказанных услуг, поэтому неподписание со стороны Заказчика таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика, согласно условий пунктов 1.1 договоров N ПЦО-87/10 (01)В и N ПЦО-87/10 (02)В, было установлено устройство (технические средства) тревожной сигнализации: АТС-100, антенна объектовая, аккумулятор 7А/ч 12 Вт, ПКП А 6, считыватель, что подтверждается подписанным сторонами актом от 14 сентября 2010 г. (л.д.77). В данном акте указано, что в случае расторжения договора на охрану и снятия объекта с ПЦО, Заказчик обязан вернуть данное оборудование исполнителю или компенсировать его стоимость в сумме 8700 рублей в течение пяти дней после снятия объекта с охраны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении осуществления предпринимательской деятельности с 16.09.2011 согласно уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 16.09.2011 N 1000947 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств вручения данного уведомления истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, положения части 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав уведомление от 16.09.2011 (л.д.68), суд первой инстанции установил, что данным уведомлением ответчик указывает на наличие оснований для приостановления действия договоров, ссылка на полный отказ ответчика (как Заказчика) от исполнения договоров на охрану объекта в нем отсутствует.

Волеизъявление Заказчика должно быть на полный отказ от исполнения договора либо его приостановление, но фактически из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком использовалось установленное на объекте оборудование - технические средства для сдачи объекта под охрану, поскольку оборудование возвращено Исполнителю не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному истцом уведомлению от 16.09.2011 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются судом во внимание, поскольку факт надлежащего оказания услуг подтверждается, материалами дела, в том числе доказательствами по объекту, указанному в договорах N ПЦО-87/10 (01)В и NПЦО-87/10 (02)В, подключенному на пульт централизованной охраны Исполнителя, а также распечатками отчёта по событиям за время с 17.06.2011 по 23.07.2012, из которых усматриваются сведения о дате и времени наблюдения за объектами с помощью средств сигнализации, фактическая сдача и снятие объекта с охраны при помощи таких средств (л.д.80-94). Отчетом по событиям за время с 17.06.2011 по 23.07.2012 подтверждается исправная работа технических средств сигнализации и факт надлежащего осуществления ООО ОА "Викинг" оказания охранных услуг с использованием технических средств охраны, установленных на объектах ответчика.

Установленная в соответствии с условиями Приложений N 1 к договорам N ПЦО-87/10 (01) и N ПЦО-87/10 (02) ежемесячная плата за услуги охраны определена сторонами не за количество моментов сдачи и снятия объекта с охраны, а в твердой сумме ежемесячного платежа и фактически является абонентской платой Заказчика, которую последний обязан оплачивать Исполнителю.

Задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 31500 рублей, в том числе по договору N ПЦО-87/10 (01)В от 14.09.2010 основной долг 27000 руб. за период с сентября 2011 г. по май 2012 г.; и по договору N ПЦО-87/10 (02) В от 14.09.2010 основной долг 4500 руб. за этот же период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам N ПЦО-87/10 (01)В и N ПЦО-87/10 (02)В, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с сентября 2011 г. по май 2012 года в размере 31500 рублей правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 980 рублей, в том числе: по договору N ПЦО-87/10 (01) от 14.09.2010 проценты в сумме 840 руб.; по договору N ПЦО-87/10(2) от 14.09.2010 проценты в сумме 140 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору N ПЦО-87/10 (02) от 14.09.2010 (л.д.9-10).

Расчет истца соответствует вышеуказанным условиям договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 980 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек за оплаченные юридические услуги представителю в размере 25000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность и завышение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вторая инстанция, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Медведь и лягушки" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Медведь и лягушки" заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в апелляционной инстанции.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Охранное агентство "Викинг" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции с выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО "Медведь и лягушки" подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием Алтаякова Наиля Джанбековича в судебных заседаниях первой инстанций при рассмотрении настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от 08.06.2012 (л.д.51-52), заключенного между истцом и Алтаяковым Наилем Джанбековичем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Медведь и лягушки" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 года по делу N А06-4359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин