Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12700/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-16121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт": не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Могила М.С., по доверенности от 09.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года

по делу N А50-16121/2012, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "ЖилКомСтандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 15.03.2012 года N 364, вынесенного заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 08 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда о не извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела ошибочен, так как извещение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, получил при составлении протокола представитель общества, действующий по доверенности, в которой закреплены полномочия на получение всех документов в рамках административного дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2012 N 364 (л.д.38) Инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Барамзиной г. Пермь.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпунктов 3.6.14, 3.6.21, 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.6.1, 4.6.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2,5.3.2, 5.5.6, 5.6.6 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) в подвальном помещении жилого дома имеется порыв лежанки горячего водоснабжения, течь воды из трубы, в местах порыва наблюдается затопление, теплоизоляция на трубах горячего водоснабжения, изоляция электропроводов у электрощита отсутствует, стёкла в оконных проёмах лестничных клеток местами отсутствуют, наблюдаются следы от протечек с кровли на потолке кухни и комнаты квартиры N 9, под квартирой N 10, полотенцесушитель в ванной комнате квартиры N 9 в нерабочем состоянии, нарушена периодичность уборки придомовой территории, водосточные трубы между 2 и подъездами и в торце дома у подъезда N 3 повреждены, разрушен кирпичный слой вентиляционной трубы на крыше над подъездом N 1, имеется снежное покрытие на отмостке и снег на козырьках, о чём 17.02.2012 составлен акт N 364 (л.д.41-43).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 N 364 (л.д.46-47) и в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.03.2012 N 364 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 7-12).

Общество, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 16 и п. 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что жилой дом N 72 по ул. Барамзиной г. Пермь обслуживается Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения Обществом подпунктов 3.6.14, 3.6.21, 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.6.1, 4.6.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2,5.3.2, 5.5.6, 5.6.6 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки N364 от 17.02.25012, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012 N364 и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Довод Общества о пропуске срока давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица лишь в случае, если юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению именно юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2012 было направлено обществу посредством телефонограммы N 364 от 17.02.02012 (л.д. 45), в материалы дела представлен соответствующий отчет об отправке. Телефонограмма оформлена с указанием лица, принявшего ее текст от имени общества. Факт получения телефонограммы обществом в суде не оспаривался. При составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2012 присутствовал представитель общества Горбач К.Ф. на основании доверенности от 24.01.2012 N 10 (л.д. 44), которому вручен протокол об административном правонарушении N 364 с указанием времени и места вынесения постановления по делу об административном правонарушении -15.03.2012 в 14-00 в помещении инспекции с указанием ее адреса и кабинета (л.д. 46-47), о чем защитник общества расписался в тексте протокола.

Апелляционный суд считает, что в данном случае получение извещения представителем общества Горбачом К.Ф., действующим на основании доверенности, в которой содержатся полномочия по получению документов, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доверенность Горбачу К. В. выдана для ведения дел от имени общества в качестве защитника и представителя в Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края с правом получать акты инспекционных проверок, предписания и иные документы, а также в доверенности оговорены иные процессуальные полномочия защитника (л.д. 44).

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела тем, что извещение, содержащееся в тексте протокола, было вручено защитнику, действующему на основании доверенности, выданной до возбуждения административного дела, а самому юридическому лицу не направлялось.

Апелляционный суд с такой оценкой обстоятельств извещения не согласен.

В п. 24.1 Постановления Пленума Вас РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данный правовой подход, по мнению апелляционного суда, следует применять и при проверке извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

В данном случае Инспекция избрала такой способ извещения как непосредственное вручение защитнику в день составления протокола об административном правонарушении самого текста протокола, в котором изложена информация о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол был вручен защитнику общества, обладавшему правом на получение протокола. О начале административного производства общество знало, так как этот же представитель 17.02.2012 подписал акт проверки, о составлении протокола 20.02.2012 общество было извещено телефонограммой, при составлении протокола присутствовал защитник общества.

Дата выдачи доверенности защитнику в данном случае правового значения не имеет, поскольку о времени и месте составления протокола юридическое лицо было извещено.

Вся совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подтверждается материалами дела и позволяет сделать вывод о том, что постановление вынесено инспекцией в отсутствие защитника (законного представителя) юридического лица при наличии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Толкование п. 24 указанного Постановления Пленума ВАС также не позволяет суду апелляционной инстанции сделать обратные выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры административного производства административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к ответственности привели к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-16121/2012 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность "ЖилкомСтандарт" о признании незаконным и отмене постановления N364 от 15.03.2012 об административном правонарушении, вынесенного Государственной Инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева