Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12556/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-8752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Моисеева М.С. (паспорт, доверенность от 04.10.2012),

от ответчика - Горкунова Л.М. (удостоверение, доверенность 09.12.2011),

от заинтересованных лиц ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ЗАО "Пермь Регион Ипотека" - Моисеева М.С. (паспорт, доверенности от 23.01.2012, от 08.08.2012).

от других заинтересованных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу N А50-8752/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - отделу Орджоникидзевского района г. Перми

заинтересованные лица: Нужин Александр Владимирович, Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" (ОГРН 1057746014908, ИНН 7727531423), ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (ОГРН 1065903035351, ИНН 5903070960)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,

установил:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - отделу Орджоникидзевского района г. Перми (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нужин Александр Владимирович, Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ЗАО "Пермь Регион Ипотека".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 26.09.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что право залога прекратилось с момента подписания взыскателем приемки-передачи нереализованного имущества должника. Заявитель считает, что в отсутствие государственной регистрации права собственности взыскателя переход прав не состоялся, залог на недвижимое имущество не прекратился, передача прав по закладной произведена правомерно. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованные лица ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ЗАО "Пермь Регион Ипотека" доводы заявителя поддерживают.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие возникновение в отношении спорного имущества права собственности иного лица, основания для государственной регистрации отсутствовали. Ответчик считает, что в связи с прекращением залога в силу закона довод заявителя о возможности передачи прав по закладной является необоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2008 по делу N 2-820/08 удовлетворен иск ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", с ответчика - Нуждина А.В. в пользу истца взыскано 2 614 545 руб. 01 коп., обращено взыскание на 1-этажный кирпичный индивидуальный жилой дом с подвалом, с тремя холодильными пристроями, крыльцом и надворными постройками: пятью навесами, двумя банями, овощной ямой, уборной, забором, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:25 1 2474:0003 общей площадью 1 164 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 4 Заозерская, 21, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 3 325 446 руб. 56 коп., в том числе, жилого дома - в размере 1 762 951 руб. 16 коп., земельного участка - в размере 1 562 495 руб. 40 коп.

15.07.2010 имущество передано на реализацию ООО "Промышленные технологии".

Поскольку проведенные торги были признаны несостоявшимися, 15.12.2010 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" оставить имущество за собой в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2011 нереализованное имущество должника передано взыскателю - ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", подписан акт передачи.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2011 по делу N 2-820/08 произведена замена взыскателя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 произведена замена стороны в исполнительном производстве на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

18.10.2011 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 4 Заозерская, 21: 1-этажный кирпичный индивидуальный жилой дом с подвалом, с тремя холодильными пристроями, крыльцом и надворными постройками, земельный участок с кадастровым номером 59:01:25 1 2474:0003 общей площадью 1 164 кв.м.

Сообщением от 01.11.2011 ответчик отказал в государственной регистрации права ввиду непредставления документов, подтверждающих возникновение права собственности заявителя на спорное имущество.

Полагая, что отказ в государственной регистрации противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Подпунктом 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном главой X ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из материалов дела, реализация на торгах имущества должника, на которое обращено взыскание, не состоялась по причине отсутствия заявок, и судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В связи с чем, после передачи заложенного имущества залогодержателю залог прекратился в силу прямого указания закона (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ) в связи с совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице.

Как правильно указано судом первой инстанции, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право залога на имущество, обремененное ипотекой, и права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 указанного Федерального закона.

При прекращении залоговых правоотношений совершение передаточной надписи не может являться основанием перехода прав по закладной.

Ссылка заявителя на отсутствие регистрационной записи о прекращении ипотеки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Прекращение залога недвижимого имущества в силу закона является основанием погашения записи об ипотеке. Однако отсутствие такой записи не может повлечь иную правовую характеристику рассматриваемых правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу N А50-8752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова