Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-9657/12

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А03-11458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем Лачиновой К.А., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Ремневой Е.В. по доверенности от 20.04.2012 (на 1 год), до перерыва, в том числе, Титовой Л.Ю. по доверенности от 16.11.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.10.2012 по делу N А03-11458/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" (ИНН 2224135135, ОГРН 1092224004597)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" (далее по тексту - ООО "БПК", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) от 26.06.2012 N 07/786 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 в удовлетворении заявленного ООО "БПК" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- наличие дефектов облицовки стен моечной не является нарушением со стороны ООО "БПК", так как собственником помещения является ОАО "Быт-Сервис", и все ремонтные работы, влекущие за собой неотделимость выполненных улучшений, возможны только с письменного согласия собственника;

- учитывая, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за подобные правонарушения, административный орган мог применить иную санкцию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит отказать в удовлетворении требования ООО "БПК".

Представители Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

19.11.2012 ООО "БПК" по факсу представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва Управления на апелляционную жалобу, необходимостью подготовки мотивированного ответа на него, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

В связи с удовлетворением названного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2012 до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления Ремневой Е.В.

Обществом представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в том числе, по следующим обстоятельствам:

- Управление вышло за рамки проводимой проверки, поскольку выявило иные нарушения, неуказанные в поступившей в прокуратуру жалобе;

- ответственность за нарушение санитарных норм предусмотрена специальной статьей 6.3 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографий в количестве 14 штук.

Представитель Управления возражает против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд на основании статей 8, 9, 41, 268 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные копии фотографий не оформлены надлежащим образом с указанием времени и места съемки, из них невозможно установить, фотосъемка чего и где производилась, фотографии не могут подтверждать обстоятельства, имевшие место в проверяемый период времени. В связи с изложенным, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии фотографий в количестве 14 штук подлежат возврату заявителю вместе с копией настоящего постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением по поступившей жалобе проведена проверка соблюдения санитарно-гигиенического законодательства ООО "БПК", в ходе которой выявлено, что последнее при осуществлении деятельности оказывает услуги населению, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов.

18.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 07/104, согласно которому в действиях ООО "БПК" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.06.2012 Управлением принято постановление N 07/786 по делу об административном правонарушении, которым ООО "БПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

ООО "БПК" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Пунктами 6, 11, 16 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания бань, утвержденных Минздравом СССР 19.06.1972 N 982-72, установлено, что:

- тазы, предназначаемые для мытья тела и мытья ног, должны быть металлическими, не подвергающимися коррозии. Тазы для мытья ног должны иметь форму, отличающуюся от формы тазов для мытья тела;

- в раздевальных помещениях отделений должна быть установлена соответствующая посуда с питьевой водой (графин или бачок с краном), стаканы и полоскательница;

- в помещениях бань на протяжении всего рабочего дня должна поддерживаться температура в соответствии с действующими нормами. Для осуществления контроля за температурой воздуха в помещениях бани должны быть вывешены термометры.

В соответствии пунктами 5.20 и 6.4 ГОСТа Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 530-ст:

- настил полов и облицовка стен в вестибюлях, раздевальнях и ожидальнях должны быть выполнены из материалов, позволяющих проводить влажную уборку с применением дезинфицирующих средств.

- уборочный инвентарь должен быть кодирован различными цветами, сигнальной маркировкой, надписью или другим способом для исключения использования одного и того же уборочного инвентаря в разных помещениях и ограничения распространения бактерий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "БПК" при осуществлении деятельности по оказанию банно-прачечных услуг населению требования вышеуказанных нормативных правовых актов не выполняет, а именно: контроль за температурой помещений бани не осуществляется (термометр имелся только в парильном помещении), маркировка на уборочном инвентаре отсутствует, тазы для мытья ног не выделены; имеются дефекты облицовки стен моечной; раздевалки не снабжены посудой с питьевой водой и стаканами.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о том, что наличие дефектов облицовки стен моечной не является нарушением со стороны ООО "БПК", так как собственником помещений бани является ОАО "Быт-Сервис", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что банно-прачечные услуги населению оказывало именно ООО "БПК", на которое возложена обязанность соблюдать санитарно-гигиенические требования, следовательно, заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в рассматриваемом случае выражается в непринятии им мер по обеспечению безопасности оказываемых услуг для жизни и здоровья людей и отсутствии должного уровня контроля за соблюдением такой безопасности в процессе осуществляемой им деятельности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ссылка ООО "БПК" на то, что совершенное правонарушение следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом.

Объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образуют нарушения санитарных правил. При этом обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт оказания им банно-прачечных услуг населению. В данном случае часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой права по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выявление административным органом в ходе проверки нарушений, не указанных в поступившей в прокуратуру жалобе, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления Управления.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 по делу N А03-11458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин