Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5644/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А68-568/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузина Артура Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу N А68-568/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Овчинникова Владимира Валентиновича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузина Артура Александровича расходов на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" (ОГРН 1057102799060, ИНН 7129026760), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Арбитражный управляющий Овчинников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "СП "Заречное" в сумме 351 721 руб. 80 коп., в том числе 336 774 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 12 661 руб. 40 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 2 286 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузина Артура Александровича в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. взыскано 351 721 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное". Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузин А.А. является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузин Артур Александрович просит определение от 25.09.2012 отменить и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Овчинникова В.В. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что процедура банкротства была искусственно затянута (реализация одного объекта недвижимости растянута на срок более 2,5 лет). Отмечает, что в соответствии с представленным отчетом на момент проведения процедуры банкротства у ООО "СХП "Заречное" имелось имущество в виде автомобильной техники в количестве 13 единиц (письмо Управления ГИБДД по Тульской области от 09.03.2011) и 23 самоходных машин (письмо Инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 18.03.2011), при этом реализация данного имущества и невозможность взыскания вознаграждения арбитражным управляющим за счет данного имущества не отражена.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.12.2012 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.12.2012.

После объявленного перерыва от арбитражного управляющего поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в ООО "СХП "Заречное" проведена инвентаризация имущества и выявлено наличие десяти ангаров-свинарников, находящихся в залоге у кредитора должника - ООО "Торговый ДОМ "Агроторг". Остальное имущество, включая движимое (оборудование, транспорт, самоходная техника), было реализовано до введения процедур банкротства на предприятии. В подтверждение данного обстоятельства представил договоры купли-продажи имущества б/н от 16.11.2009, заключенные между ООО "СХП "Заречное" и ООО "Михайловские просторы".

Принимая представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Овчинников В.В. 06.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузина А.А. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 336 774 руб., расходов на публикацию сведений о банкротстве в сумме 12 661 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 2 286 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" являлся индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузин Артур Александрович.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2011 утверждена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему - 30 000 руб. ежемесячно.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Овчинникову В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.07.2011 по 30.06.2012 не производилась.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждается определением суда от 09.08.2012 о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что процедура банкротства была искусственно затянута (реализация одного объекта недвижимости растянута на срок более 2,5 лет), подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства и его отстранения от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Овчинникова В.В.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Овчинникову В.В. вознаграждения за период ведения процедуры банкротства с 25.07.2011 по 30.06.2012 в сумме 336 774 руб. не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства понес расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 12 661 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 2 286 руб. 40 коп.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции также правомерно возложил их на заявителя по делу о банкротстве ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное".

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника имущества в виде автомобильной техники и самоходных машин и отсутствие доказательств невозможности взыскания вознаграждения за счет данного имущества не заслуживает внимания.

В определении суда от 09.08.2012 в результате проведения инвентаризации было выявлено имущество должника, рыночная стоимость которого согласно независимой оценки составила 3090,42 тыс. руб.

Имущество должника, образующее конкурсную массу, было реализовано на открытых торгах за 2619 тыс. руб.

Конкурсная масса с учетом поступления возмещений на социальное страхование составила 2630,36 тыс. руб.

Из суммы сформированной конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, в том числе расходы по расчетно-кассовому обслуживанию, вознаграждение временного управляющего, а также частично удовлетворены требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника - 2 496,93 тыс. руб.

Согласно представленным арбитражным управляющим договорам купли-продажи имущества б/н от 16.11.2009, заключенным между ООО "СХП "Заречное" и ООО "Михайловские просторы", движимое имущество (оборудование, транспорт, самоходная техника) было реализовано до введения процедур банкротства на предприятии.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузина Артура Александровича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу N А68-568/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева