Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9582/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-29579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова О.В. - по доверенности N 10 от 02.03.2012 г.,

от ответчика - Дубенец В.И. - по доверенности N 1234исх. От 15.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-29579/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" (ИНН 7730624413, ОГРН 1107746278474) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (ИНН:5031000842, ОГРН: 1035006103538) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" (далее ООО "Элит-Медикал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (далее МУЗ "НЦРБ") о взыскании 9.387.000 руб. задолженности по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 31-01/55/2011-12 от 10.11.2011 г., 207.765 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 указанного муниципального контракта, 173.138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании п.п.1, 2 ст.49 АПК РФ заявил ходатайство (заявление) об отказе от исковых требований в части взыскания 9.387.000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 31-01/55/2011-12 от 10.11.2011 г. и 173.138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, производство по делу в этой части просил прекратить и рассматривать исковые требования о взыскании 207.765 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 муниципального контракта N 31-01/55/2011-12 от 10.11.2011 г. (л.д.98-99).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.101-101 об., 113 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. по делу N А41-29579/12 принят отказ истца от иска в части взыскания 9.387.000 руб. задолженности и 173.138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. ООО "Элит-Медикал" из федерального бюджета возвращено 70.800 руб. 69 коп. госпошлины. С МУЗ "НЦРБ" в пользу ООО "Элит Медикал" взыскано 207.765 руб. 60 коп. неустойки, а также 1.038 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. С МУЗ "НЦРБ" в доход федерального бюджета взыскано 6.116 руб. 47 коп. госпошлины (л.д.103-106).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, МУЗ "НЦРБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д.111-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания 207.765 руб. 60 коп. неустойки и расходов по госпошлине отменить, в этой части иска отказать. При этом пояснил, что в остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом подтвердил, что основной долг по муниципальному контракту N 31-01/55/2011-12 от 10.11.2011 г. погашен ответчиком после предъявления иска в суд - 25.06.2012 г. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2012 г. по 25.06.2012 г. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности судебного акта первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, то арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части взыскания 207.765 руб. 60 коп. неустойки и расходов по госпошлине.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 г. между сторонами на основании решения единой комиссии Управления здравоохранения администрации г. Дубны заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 31-01/55/2011-02, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а поставщик (истец) принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования (продукции), оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно спецификации (приложение N 1), по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.10-30).

Согласно п.4.2 названного контракта общая стоимость контракта составляет 9.387.000 руб.

Согласно п. 4.3. контракта оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции, из средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В соответствии с условиями указанного выше контракта истец осуществил поставку ответчику продукции по товарной накладной N 18 от 01.02.2012 г. на общую сумму 9. 387.000 руб. (л.д.31-32).

03.02.2012 г. сторонами подписан акт приемки-передачи продукции, а также акт выполнения поставки N 31-01/55/2011-12 на общую сумму 9.387.000 руб. (л.д.33, 34).

Неисполнение МУЗ "НЦРБ" обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Элит Медикал" в соответствии со ст.ст.11, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 525 ГК РФ и условиями муниципального контракта на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 20-01/55/2011-02 от 10.11.2011 г. в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений исковых требований и отказа истца от требований в части взыскания основного долга и процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и принятия их судом первой инстанции (л.д.98-99, 101-101 об., 113 об.) о взыскании 207.765 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках спорного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт поставки истцом продукции по спорному муниципальному контракту, его приемки ответчиком, отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленной продукции, факт просрочки исполнения им обязательств по своевременной оплате продукции, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Элит-Медикал" к МУЗ "НЦРБ" о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что невыплата истцу денежных средств по спорному контракту произошла не по вине ответчика, а вызвана непоступлением денежных средств на эти цели из бюджета Московской области и Ногинского муниципального района и считает, что МУЗ "НЦРБ" не должно нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции по спорному контракту. Суд первой инстанции не применил положения ст.401 ГК РФ, чем нарушил права ответчика. Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства в установленный срок, неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что ответчик своевременно подал официальную письменную заявку на выделение денежных средств в полном объёме в пользу истца в Финансовое казначейское управление администрации Ногинского муниципального района, посредством которого из бюджета Московской области на счёт ответчика поступали денежные средства. В ответ на указанную заявку поступила справка от 24.02.2012 г., что необходимые денежные средства по состоянию на 17.02.2012 г. отсутствовали. Денежные средства поступили на счёт ответчика после предъявления иска ООО "Элит Медикал" в суд - 05.09.2012 года.

Представитель истца подтвердил, что основной долг был погашен ответчиком после предъявления иска в суд первой инстанции - 25.06.2012. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2012 по 25.06.2012 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 контракта).

Считая, что днем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции является 03.04.2012 г., истец в соответствии с п.5.4 спорного контракта за просрочку исполнения обязательств (83 календарных дня) начислил ответчику неустойку на день предъявления иска (25.06.2012 г.) в сумме 207.765 руб. 60 коп. (л.д.5).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и п.5.4 спорного муниципального контракта, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в данном случае снижение неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие финансирования на оплату продукции само по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по контракту от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Положением подпункта 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины МУЗ "НЦРБ" при непоступлении финансирования по спорному контракту из средств бюджета Московской области и Ногинского муниципального района является несостоятельным, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, проверив размер начисленной неустойки и не установив ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) и оснований для освобождения ответчика от ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Расходы по государственной пошлине относятся к судебным и подлежат взысканию в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, то расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине определены судом в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29579/12 от 21 сентября 2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич