Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 01АП-6160/12

г. Владимир

04 декабря 2012 г.

Дело N А11-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1023301253689, ИНН 3326003683, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 по делу N А11-6629/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 31.07.2012 N 125243/12/01/33, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шульпиной Илоны Александровны.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Таранюк М.А. по доверенности от 03.09.2012 (том 2 л.д.12), судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владимира Иванова А.А. лично на основании паспорта.

Индивидуальный предприниматель Шульпина Илона Александровна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульпиной Илоне Александровне (далее - Шульпина И.А., должник) о взыскании задолженности в сумме 112 513 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 062 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Мегаторг" и должником, в соответствии с которым Шульпина И.А. обязана выплатить ООО "Мегаторг" сумму 115 092 руб. 24 коп. в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

В связи с неисполнением Шульпиной И.А. условий мирового соглашения, указанных в определении, арбитражный суд по ходатайству ООО "Мегаторг" 19.08.2011 выдал Обществу исполнительный лист серии АС N 001608954.

12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Иванова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 179/12/01/33.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 26.07.2012 по 05.08.2012. При этом в качестве основания для принятия указанного постановления, судебным приставом-исполнителем указано обращение должника с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Общество, посчитав, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что обжалование должником судебного акта, вступившего в законную силу, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не препятствует осуществлению приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в связи с чем не является основанием для их отложения.

Общество считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Вынесение оспариваемого постановления привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств и затягиванию сроков исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что его действия не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества.

Шульпина И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шульпиной И.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества и судебного пристава-исполнителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий от 31.07.2012, судебный пристав располагал информацией о принятии 25.07.2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления должника о пересмотре в порядке надзора определения Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу N А11-734/2011.

Наличие указанного обстоятельства были оценено судебным приставом в качестве препятствующего совершению исполнительских действий.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Шульпина И.А. не обращалась, поэтому ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на указанное обстоятельство, как на основание для вынесения постановления от 31.07.2012, правового значения не имеет.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отложил совершение исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства по своей инициативе.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что с ходатайством об отложении исполнительских действий обратился должник, а не взыскатель, поэтому оно не подлежало удовлетворению.

Шульпина И.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю только с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (т.2, л.д.76, 84).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии возможности у судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа в течение 10 дней, на которые отложено его исполнение.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении оспариваемым действием его прав и законных интересов материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 31.07.2012 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Совокупность условий, при наличии которых обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным судом, в данном случае отсутствует.

Арбитражный суд Владимирской области сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отложил исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 по делу N А11-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова