Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14806/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-23247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти - представителя Коровцевой Н.А. (доверенность от 23 января 2012 г N 65/536),

от ЗАО "ВИС-СЕРВИС" - представителя Филимоновой Е.А. (доверенность от 20 августа 2012 г N 130),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-23247/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" (ИНН 6382057230, ОГРН 1096382001319), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИС-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ВИС-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - УМВД России по г. Тольятти, административный орган) от 13.07.2012 N 63 АА N 095543 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

УМВД России по г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 23.10.2012, отказать ЗАО "ВИС-СЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ВИС-СЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Тольятти без удовлетворения.

УМВД России по г. Тольятти представило возражение на отзыв ЗАО "ВИС-СЕРВИС", в котором, высказав позицию относительно пояснений общества, касающихся протокола ООО "Электробезопасность" от 15.05.2012 N 10Т-035, просит отменить обжалуемое решение суда, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2012 на Обводном шоссе г. Тольятти должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти остановлено транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак А 615 ХТ 163 с полуприцепом государственный регистрационный знак АТ 0238 63 под управлением водителя Лысенкова Ю.Н. Установлено, что на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка опасного груза "Бензин автомобильный" (N ООН 1203), электропроводка транспортного средства не соответствовала требованиям пункта 4.1.4. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (электропроводка не защищена бесшовной оболочкой).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2012 63 АА 135759, вынесено постановление от 13.07.2012 N 63 АА N 095543 о привлечении ЗАО "ВИС-СЕРВИС" к административной ответственности по статье 12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "ВИС-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ВИС-СЕРВИС" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.2 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей, должностных и юридических лиц за нарушение правил перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила), на территории Российской Федерации установлен порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4.1.4. Правил определено, что электрическое оборудование транспортных средств, перевозящих опасные грузы классов 1, 2, 3, 4 и 5, должно удовлетворять следующим требованиям: номинальное напряжение электрооборудования не должно превышать 24 В; электропроводка должна состоять из проводов, предохраняемых бесшовной оболочкой, не подвергаемой коррозии, и должна быть рассчитана таким образом, чтобы полностью предотвратить ее нагревание; электросеть должна предохраняться от повышенных нагрузок при помощи плавких предохранителей (заводского изготовления) или автоматических выключателей; электропроводка должна иметь надежную изоляцию, прочно крепиться и располагаться таким образом, чтобы она не могла пострадать от ударов и трения о конструктивные части автомобиля и была защищена от тепла, выделяемого системой охлаждения и отвода отработавших газов; если аккумуляторы расположены не под капотом двигателя, то они должны находиться в вентилируемом отсеке из металла или другого материала эквивалентной прочности с изолирующими внутренними стенками; автомобиль должен иметь приспособление для отключения аккумулятора от электрической цепи с помощью двухполюсного выключателя (или другого средства), который должен быть расположен как можно ближе к аккумулятору; привод управления выключателем - прямого или дистанционного - должен находиться как в кабине водителя, так и снаружи транспортного средства, он должен быть легкодоступным и обозначаться отличительным знаком; выключатель должен быть таким, чтобы его контакты могли размыкаться при работающем двигателе, не вызывая при этом опасных перегрузок электрической цепи; запрещается пользоваться лампами, имеющими цоколи с резьбой; внутри кузовов транспортных средств не должно быть наружных электропроводок, а электролампы освещения, находящиеся внутри кузова, должны иметь прочную оградительную сетку или решетку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак А 615 ХТ 163 и полуприцеп государственный регистрационный знак АТ 0238 63 имеют свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих некоторые опасные грузы N 63 СЕ 003093, N 63 СЕ 003092 соответственно.

В ходе осмотра остановленного на Обводном шоссе г. Тольятти транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак А 615 ХТ 163 с полуприцепом государственный регистрационный знак АТ 0238 63 установлено, что ЗАО "ВИС-СЕРВИС" осуществлялась перевозка опасного груза "Бензин автомобильный" (N ООН 1203) наливным способом в цистерне, предназначенной для перевозки значительного количества опасных грузов, автомашина МАЗ регистрационный знак А 615 ХТ и полуприцеп цистерна регистрационный знак AT 0238 63 являются специализированными транспортными средствами, оборудованными в соответствии с требованиями Правил. В частности, на транспортном средстве установлены таблицы СИО (система информации об опасности), цистерна окрашена в оранжевый цвет, движение осуществлялось с включенным маячком оранжевого цвета. Согласно данных путевого листа N 0376443, в цистерну залито 7500 л. опасного груза (бензин N ООН 1203). В этом случае перевозчику ЗАО "ВИС-СЕРВИС" необходимо руководствоваться требованиями пункта 2.12 Правил, согласно которому перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям настоящих Правил, перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно-транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом "Тара очищена". В представленных товарно-транспортных накладных от 15.05.2012 N КВИС 0001877, N КВИС 0001876 отметки о том, что тара (цистерна) очищена, отсутствуют, что свидетельствует о перевозке обществом опасного груза.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012 63 АА 135759, фотоматериалами, зафиксировавшими нарушение целостности бесшовной оболочки электропроводов, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ВИС-СЕРВИС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.21.2 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе, протокол ООО "Электробезопасность" от 15.05.2012 N 10Т-035, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Довод административного органа о том, что протокол ООО "Электробезопасность" от 15.05.2012 N 10Т-035 не представлялся в УМВД России по г. Тольятти подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не препятствует представлению протокола в качестве доказательства в суд.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-23247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов