Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-20913/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-57713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Беляков К.Е. - доверенность от 01.03.2012

от ответчика (должника): 1) предст. Савельева Н.М. - доверенность от 30.12.2011 N 19-19/14956;

2) предст. Савельева Н.М. - доверенность N 78 АА 1482962 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20913/2012, 13АП-20324/2012) Пулковской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-57713/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПЕТРОМАКС"

к 1) Пулковской таможне,

2) Федеральной таможенной службе

о взыскании 176092 руб. 87 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (место нахождения: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, ОГРН 1027802763317) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пулковской таможне (место нахождения: Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144) (далее - Таможня) и к Федеральной таможенной службе (место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС) о взыскании 176092 руб. 87 коп. убытков.

Решением от 20.08.2012 суд первой инстанции взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 176092 руб. 87 коп. убытков.

Федеральная таможенная служба и Пулковская таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 20.08.2012 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. По мнению подателей жалоб, судом не учтено, что таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем с письменного разрешения начальника Пулковского таможенного поста срок выпуска товаров по ДТ N 10221010/270810/0023209 продлевался с 30.08.2010 по 03.09.2010 и с 03.09.2010 до 06.09.2010 до окончания проведения таможенного контроля в части предоставления декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Последний из запрашиваемых документов (счет на оплату транспортных расходов от 03.09.2010) поступил 03.09.2010, в связи с чем товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 06.09.2010. Таким образом, по мнению подателей жалоб, не доказано наличие совокупности условий, при наличии которых с ФТС могут быть взысканы убытки (незаконность действий таможенного органа, наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между действием (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и причиненными убытками).

Представитель ФТС и Таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ФТС и Пулковской таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество представило 27.08.2010 в Таможню декларацию на товары (ДТ) N 10221010/270810/0023209 с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара - запасных частей для дробилок, гидравлических погрузчиков, газовых горелок, грузового автомобиля, генератора.

Таможня в ходе проверки заявленных в декларации сведений установила, что документы о таможенной стоимости товара содержат недостоверные сведения, в связи с чем направила 31.08.2010 и 01.09.2010 в адрес Общества уведомления о представлении письменного согласия (несогласия) на корректировку таможенной стоимости товара, а также о представлении сведений о взаимосвязи продавца и покупателя.

Письмом от 01.09.2010 N 102 Общество сообщило о возможности представления запрошенных документов в течение тридцати дней, просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществу 02.09.2010 в выпуске товара под обеспечение отказано ввиду неподтверждения таможенной стоимости товара документально.

Товар в заявленном таможенном режиме выпущен таможенным органом только 06.09.2010.

Общество, полагая, что понесло расходы по сверхнормативному хранению товара в период с 02.09.2010 по 06.09.2010, которые являются убытками, причиненными незаконными действиями Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Таможни и ФТС 176092 руб. 87 коп. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 176092 руб. 87 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФТС и Таможни в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении перечисленных в статье 195 ТК ТС условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (в ред. Протокола от 16.04.2010)

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании" (Закон - N311-ФЗ), где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Исключительные случаи продления сроков выпуска товаров определены в пункте 2 этой же статьи, в том числе, в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 4 части 2 статьи 220).

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что сроки выпуска товаров могут продлеваться до 10 рабочих дней с письменного разрешения руководителя (заместителя руководителя) таможенного органа при наличии установленных законом оснований, в том числе в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными (статья 69 ТК ТС). При этом, выпуск товаров может быть осуществлен до окончания проверки при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенный орган в обоснование своей позиции о соблюдении сроков выпуска товаров ссылается на принятое решение о продлении срока выпуска товара по ДТ N 10221010/270810/0023209 в связи с проведением дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара. Так как последние запрошенные в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости документы представлены Обществом только 03.09.2010, Пулковская таможня 06.09.2010 приняла решение о выпуске спорного товара в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимостью.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа не имелось установленных законом оснований для продления срока выпуска товаров.

Как уже был установлено выше, спорная ДТ подана в таможню 27.08.2010 и только 31.08.2010 (то есть уже за пределами сроков выпуска товаров, установленных статьей 196 ТК ТС) таможенный орган направил в адрес Общества Уведомление (л.д. 85), в котором указал, что в ходе проверки таможенной стоимости выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, обнаружены признаки, указывающие, что заявленные при декларировании товара сведения могут являться недостоверными. В этом же Уведомлении таможенный орган предложил представить письменное согласие (несогласие) на корректировку таможенной стоимости товаров. При этом, никакие дополнительные документы у Общества запрошены не были. В самом Уведомлении не было указано, какие конкретно таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при анализе представленных Обществом документов. К Уведомлению приложен Расчет размера обеспечения (л.д. 87), в соответствии с которым Обществу предложено дополнительно внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 2722,36 руб.

01.09.2010 таможня направила Обществу еще одно Уведомление (л.д. 88), в котором указала, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, также просила представить пояснения по поводу отсутствия в ДТС сведений о наличии взаимозависимости между продавцом и отправителем.

Письмом от 01.09.2010 (вх. N 20071 от 02.09.2010) общество дало пояснения по вопросу взаимозависимости между продавцом товара - "Куусакоски ОУ" и ЗАО "Петромакс", просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 69 ТК ТС таможенный орган не произвел выпуск товаров, а 02.09.2010 направил Обществу еще оно Уведомление (л.д. 89), в котором указал на отсутствие достаточных сведений, необходимых для принятия решения о размере обеспечения уплаты таможенных платежей, и обязал ЗАО "Петромакс" в срок до 03.09.2010 представить документы, подтверждающие сведения о транспортных расходах по спорной ДТ. При этом, таможенный орган не обосновал с какой целью были истребованы сведения о транспортных расходах и как они могли повлиять таможенную стоимость товара.

Кроме того, принимая решение о проведении дополнительной проверки и продлении срока выпуска товаров, начальник Пулковского таможенного поста в нарушение пункт 1 статьи 69 ТК ТС и пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ не обосновал необходимость принятия такого решения и не указал какие имеются конкретные признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, решение не содержит указания на наличие каких-либо несоответствий между представленными Обществом документами или на несоответствие сведений о декларируемых товарах, указанных в таможенной декларации, сведениям, содержащимся в представленных документах (л.д. 83). В материалах дела отсутствует мотивированное решение таможенного органа, как этого требуют вышеназванные положения закона.

По мнению апелляционного суда, одних только сомнений таможни в недостоверности заявленных сведений, не основанных на конкретных фактах, сведениях и документах, недостаточно для принятия решения о продлении срока выпуска товаров, и все вышеперечисленные нормы таможенного законодательства не позволяют таможенному органу действовать именно таким образом, во избежание причинения значительного ущерба участникам внешнеэкономической деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что еще 30.08.2010 Общество представило в таможню пояснения по условиями продажи (копии инвойсов на закупку поставляемого в адрес ЗАО "Петромакс" оборудования, счета контрагентов фирмы Куусакоски Ою, ГДТ по предыдущей поставке, инвойсы, экспортные ГТД), а также пояснило, что прайс-листы отправителя на ввозимые товары представить невозможно ввиду их отсутствия у последнего (л.д. 165).

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Закона N 311-ФЗ. Однако, доказательств наличия вышепречисленных обстоятельств таможенным органом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для продления проверочных мероприятий в отношении спорного товара.

Анализ представленных в материалы документов позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможня в ходе проверки спорной ДТ не выявила, а лишь необоснованно предположила, что документы о таможенной стоимости товара содержат недостоверные сведения, и оснований для направления в адрес Общества Уведомлений, а также нарушения срока выпуска товаров в период с 02.09.2010 по 06.09.2010 не имелось, так же как не имелось оснований для невыпуска товаров при согласии Общества на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения. Согласно представленному в материалы дела Расчету размера обеспечения, он составил 2722,36 руб., что значительно ниже суммы, эквивалентной 500 евро.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 делу N А56-57215/2010 подтверждается незаконность действий Пулковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10221010/270810/0023209.

Необоснованное проведение дополнительной проверки в свою очередь повлекло за собой нарушение срока выпуска товаров, предусмотренного статьей 196 ТК ТС, и, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В результате незаконного бездействия Таможни Общество понесло убытки, связанные с хранение товаров на складе СВХ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны со сверхнормативным хранением товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску спорных товаров в период с 02.09.2010 по 06.09.2010 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества в период с 02.09.2010 по 06.09.2010 возникли по вине Пулковской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа, не выпустившего товар по спорной ДТ в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ввезенный Обществом товар был выгружен и помещен на хранение на СВХ ЗАО "Грузовой терминал "Пулково". Общая сумма расходов, подлежащих оплате за хранение (согласно тарифам складского оператора "Пулково" (3.75 руб. за кг в день), актам оказанных услуг, платежным документам, счетам-фактурам (л.д. 38-39,175-180)), составила за период с 29.08.2010 по 07.09.2010 (10 дней) 352185,75 руб. Стоимость расходов хранение товаров в день составила 35218,57 руб. С учетом периода незаконного бездействия таможни, установленного судом при рассмотрении настоящего дела - 5 дней (с 02.09.2010 по 06.09.2010), сумма убытков составила 176092,87 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные Обществом убытки с ФТС. В этой части решение суда, как вынесенное при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы ФТС и Пулковской таможни удовлетворению не подлежат.

Однако, суд не вынес решение в отношении второго ответчика - Пулковской таможни, в иске к которой надлежало отказать, так как по требованию о взыскании убытков в данном случае отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является ФТС. В этой части решение суда подлежит изменению, резолютивную часть обжалуемого судебного акта надлежит дополнить словами "В удовлетворении иска к Пулковской таможне отказать".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу N А56-57713/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения словами "В удовлетворении иска к Пулковской таможне отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу N А56-57713/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пулковской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая