Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9261/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А03-6428/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Галицкий Б.Т. - доверенность от 14.11.12г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 по делу N А03-6428/2012 (судья Нефедова В.М.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" (658220, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Арычная, 8, ОГРН 1022200807892)

к сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (403854, Волгоградская область, Камышинский район, село Таловка, пер. Спортивный, 5, ОГРН 1023404967300)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рубцовский завод запасных частей" (далее - ЗАО "Рубцовский завод запасных частей", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (далее - СПК "Таловский", ответчик) о взыскании 1674 470 руб. задолженности и 158 900 руб. пени.

Решением суда от 27.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 149-03-01 по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - запасные части к сельхозтехнике в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней по факту прихода товара на склад покупателя (см. спецификацию), моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписана Спецификация N 4 от 29.09.2011, которая является приложением к договору, с указанием стоимости поставляемого товара - 1 852 950 руб.

По товарной накладной N 2120 от 30.09.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 1 783 950 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2012 N 793-03, которую ответчик удовлетворил частично, произвел частичный возврат товара на сумму 178 480 руб., что подтверждается счет - фактурой N 33 от 03.04.2012 и товарной накладной N 30 от 03.04.2012.

Так как задолженность в полном объеме СПК "Таловский" не погашена, ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности и размер пени подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СПК "Таловский" в апелляционной жалобе приводит доводы относительно наличия оснований для применения к сумме пени положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик заявленные требования признал в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апеллянтом обжалуется только часть решения, а именно размер взысканной пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 158 900 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности составляет 158 900 руб., что ответчик признает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из материалов дела, СПК "Таловский" в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки не предъявило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства по задолженности, обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 158 900 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 12.11.2012), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 по делу N А03-6428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (403854, Волгоградская область, Камышинский район, село Таловка, пер. Спортивный, 5, ОГРН 1023404967300) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина