Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34029/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-105640/12-79-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-105640/12-79-1056, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107996, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.20)

к Рязанской таможне ФТС России

об оспаривании постановления от 20.07.2012 г. N 10112000-55/2012,

при участии:

от заявителя:	Суркова Л.А. по доверенности от 20.12.2011 г.;
от ответчика:	Евминов Д.А. по доверенности от 11.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Рязанской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган, ответчик) от 20.07.2012 г. по делу N 10112000-55/2012, в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.16.11 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, учитывая соблюдение таможенным органом порядка и процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, таможенным органом нарушены порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности, что указывает на наличие оснований для безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении, учитывая создание препятствий для реализации Обществом права на защиту при ведении в отношении него административного дела.

Таможенным органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение имеющихся договорных обязательств "Бранд Дистрибутион СП З.О.О." (Польша) направило в адрес ТОО "РАДУГА" (Казахстан) по железнодорожной накладной N 06974-0 в железнодорожном вагоне N 21526579 товар - средство для мытья посуды. Перевозка товара осуществлялась через территорию Российской Федерации посредством привлечения перевозчика - ОАО "РЖД".

На этапе ввоза на таможенную территорию таможенного союза, в регионе деятельности Гродненской региональной таможни поименованный выше товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 11216420/080612/0000935.

При этом таможенным органом, согласно направляющему штампу Гродненской региональной таможни N 501, проставленному в графе "D" ТД N 11216420/080612/0000935, в качестве средств идентификации были использованы наложенные на вагон N 21526579 пломбы отправителя ПКП Семянувка - в количестве 5 штук, пломба N А001887 - 1 штука и пломба N А001888 - 1 штука (письмо Гродненской региональной таможни N 02-2/8027 от 22.06.2012 г.).

Согласно поездной передаточной ведомости от 10.06.2012 г. N 06805 вагон N 21526579 поступил на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь за пломбами ПКП Семянувка - 5 штук, пломбой N А001887 - 1 штука и пломбой N А001888 - 1 штука.

13.06.2012 г. по прибытию вагона N 21526579 на железнодорожную станцию Рыбное Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД" приемщиками поездов было обнаружено отсутствие на вагоне средств идентификации - пломб N ПКП Семянувка - 2 штуки, N А001888 - 1 штука, что прослужило основанием для составления акта N 22000-3-4Д/4150, а также уведомления таможенного органа.

На этапе таможенного досмотра должностным лицом ответчика было достоверно установлено, что на вагоне N 21526579 отсутствуют пломбы N ПКП Семянувка - 2 штуки, NА001888 - 1 штука использованные Гродненской региональной таможней в качестве средств идентификации при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N11216420/080612/0000935.

Поскольку факт утраты средств идентификации подтвердился, 06.07.2012 г. должностным лицом таможенного органа в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении N 10112000-55/2012.

В дальнейшем, 09.07.2012 г. протокол об административном правонарушении N 10112000-55/2012, а также материалы дела были переданы должностному лицу таможенного органа, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых в отношении ОАО "РЖД" было вынесено постановление от 20.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.16.11 КоАП РФ обусловлено совершением действий по уничтожению, удалению, изменению либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утратой таких средств идентификации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является перевозчик - ОАО "РЖД". Объектом - установленные таможенным законодательством таможенного союза требования по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждении или утрате средств идентификации.

В соответствии с п.2 ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно п.21 ст.4 ТК ТС, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.215 ТК ТС таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При этом, в силу п.4 ст.109 ТК ТС, для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати и другие средства идентификации. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно положениям ст.223 ТК ТС перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации. Определяющей является обязанность перевозчика обеспечить сохранность перевозимого груза и соответственно пломб, которыми опечатывается товар, наличие которых свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Вместе с тем, законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, согласно ст.224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

При этом материалы административного дела свидетельствуют что ОАО "РЖД", выполнявшее обязанности перевозчика, требований по сохранности средств идентификации не выполнило.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2012 г., железнодорожной накладной N 06974-0, ТД N 11216420/080612/0000935, актом общей формы от 13.06.2012 г. N 22000-3-4Д/4150, актом таможенного досмотра N 10112040/200612/000169, поездной передаточной ведомостью от 10.06.2012 г. N 06805, а также объяснением бригадира ПКО станции "Рыбное" Лобановой Л.Л. от 13.06.2012 г.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения таможенного законодательства, заявителем не представлено.

В свою очередь, оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не имеется, учитывая наличие доказательств нарушения таможенным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, обусловленных ненадлежащем извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения установлены таможенным органом в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2012 г. без участия законного представителя Общества.

Имеющееся же в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.07.2012 г. на 16 час.30 мин. по адресу: 390047, г.Рязань, Восточный промузел, стр.21 было получено телеграфистом ОАО "РЖД" по адресу: г.Москва, ул.Новая Бассманная, д.2 в тот же день в 10 ч.37 мин.

Следовательно, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя, учитывая время получения заявителем извещения о необходимости присутствия на составлении протокола об административном правонарушении, равно как и территориальную удаленность места его составления, находящимся в ином субъекте Российской Федерации.

Доводы таможенного органа о том, что он выполнил требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку уведомил заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеназванным положениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, не принял во внимание, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В данном случае действия таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований. Иных нарушений порядка и процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу о соблюдении таможенным органом порядка и процедуры извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, посчитав данное извещение надлежащим, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-105640/12-79-1056 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Рязанской таможни ФТС России от 20.07.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10112000-55/2012 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина