Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34498/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-85254/12-125-378

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-85254/12-125-378, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителя истца: А.Р. Близнюк (по доверенности от 21.05.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 612 239, 66 рублей штрафа (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 13.09.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме, поскольку ответчик нарушил срок доставки порожних вагонов. Оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, в иске о взыскании 45 901, 8 рублей штрафа отказать, а в отношении штрафа в оставшейся части применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф.

ООО "Трансойл" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в июне-августе 2011 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял в адрес истца не принадлежащие перевозчику порожние вагоны с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Ответчик оспаривает сроки доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным, номера которых указаны ответчиком в пунктах с 1 по 9 жалобы, и считает штраф подлежащим уменьшению в связи с этим на 45 901, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в этой части, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции учтены замечания ответчика и размер штрафа уменьшен на 28 015, 92 рублей (т.10 л.д.1, 8).

Разницу между указанными суммами ответчик не обосновал, в то время как соответствующий расчет штрафа представлен истцом (т.10 л.д.1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспорен.

В отношении оставшейся суммы штрафа ответчиком факт нарушения сроков доставки вагонов не оспаривается.

Заявитель считает размер штрафа несоразмерным и просит его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Истец не обязан доказывать причинение ему убытков, но в суде первой инстанции представил письменные пояснения (т.10 л.д.14), согласно которым стоимость аренды цистерн в дни просрочки превышает начисленный перевозчику штраф.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-85254/12-125-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко