Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35269/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-83703/12-156-779

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-83703/12-156-779, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1112225008147) к ответчику Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739051009) о взыскании 358 974,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Беспалов Н.Н. по доверенности от 10.10.2012 N 17103.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1112225008147) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (Открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739051009) о взыскании 358 974,30 руб.

В обоснование доводов иска указано, что с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 303 815 руб. в результате взлома, в связи с чем истец полагает что банк обязан возместить убытки истцу причиненные в результате незаконного списания денежных средств.

Решением от 20 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 20.09.2012 по делу N А40-83703/12-156-779 отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Классика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, просит организовать участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела на другую дату и возможности проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что предоставить некие дополнительные документы на необходимость которых истец ссылается в ходатайстве от 12.11.2012 за период с поступления апелляционной жалобы в суд (01.11.2012) по день судебного заседания (03.12.2012) возможно было путем передачи электронных писем или воспользовавшись услугами почты России, однако истец данной возможностью не воспользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Класика" в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2001 года между АБ "СОБИНБАНК" (банк) и ООО "Мебель-Класика" (клиент) был заключен договор банковского счета N Р-087/01, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет и осуществлять операции по нему в соответствии с его режимом установленным законодательством РФ (л.д. 9-13).

Согласно указанному договору ответчик открыл ООО "Мебель-Классика" расчетный счет N40702810300040000238.

Как указывает истец Ответчиком 25.02.2010 г. было произведено незаконное списание денежных средств со счета ООО "Мебель-Классика" в сумме 303 815 рублей 00 копеек.

Спорное списание со счета клиента в размере 303 815 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 17 от 25.02.2010, представленного в банк в электронном виде (л.д. 31) и не оспаривается банком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В качестве получателя данных денежных средств указана Кобельницкая Алена Леонидовна, в качестве основания платежа указано - "возврат денежных средств по договору 9 от 28.07.2005, согласно свидетельству 1-1184 от 23.04.2009 о праве на наследство".

Истец утверждает, что такого поручения банку не давал, что какие-либо договоры с получателем данных денежных средств им не заключались.

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 160, 393, 401, 421, 845, 847, 854 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворил исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, 21 октября 2009 года ООО "Мебель-Классика" с ответчиком заключили генеральное соглашение N 113/09 о порядке проведения операций по банковским счетам с использованием системы "Банк-Клиент", в соответствии с которым банк оказывает услуги по обслуживанию с порядком и условиями установленными соглашением путем обмена электронными документами.

Система Интернет клиент на компьютере ООО "Мебель-Классика" была установлена самостоятельно директором Кунгуровой О.В.

Программное обеспечение было передано 26.10.2009 (что зафиксировано в приложении N 10 к соглашению). Установка программного обеспечения и генерация ключей проводилась ООО "Мебель-Классика" самостоятельно.

Истец в исковом заявлении указал на то, что списание денежных средств со счета истца произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета, необоснованным списанием денежных средств со счета истцу причинены убытки в размере утраченных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского счета, поскольку доказательств несанкционированного доступа в систему проведения электронных платежей суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В пункте 4.4. генерального соглашения N 113/09 предусмотрено что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему соглашению если в системе произошел сбой следствии неисправности персонального компьютера клиента (включая наличие компьютерного вируса).

Данные нарушения были выявлены в результате обследования рабочей станции через которую осуществлялась работа с системой "Интернет-Клиент", директор истца - Кунгурова О.В данные обстоятельства подтвердила подписав акт проверки (л.д. 68-72) о фальсификации которого истец не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом ООО "Мебель-Классика" нарушены п.3.1.1 соглашения об ЭЦП и пункт 3.1.1 генерального соглашения о порядке проведения операций по банковским счетам с использованием системы Банк-Клиент.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорного платежного поручения истца и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-83703/12-156-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1112225008147) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков