Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20626/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-31935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Рахлиной Ю.Г. по доверенности N 140/12 от 26.11.2012, Зверевой А.В. по доверенности от 20.03.2012, Пака М.Н. по доверенности N 139/12 от 26.11.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20626/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-31935/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "Центр сметного ценообразования"

о признании незаконным предписания

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова": 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, Орлова Роща, ОГРН 1034701242443 (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3 (далее - Управление, Росфиннадзор) N 45-07-04/575 от 11.04.2012 в части пункта 1 (в сумме 2 615 619,93 руб.), пункта 2 (в сумме 11 714 264,75 руб.), пункта 3 (в сумме 87 040 руб.).

Решением от 31 августа 2012 года суд удовлетворил заявление института.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-31935/2012 и отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова" в удовлетворении заявленного требования.

Росфиннадзор заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, сославшись на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с направлением его в командировку. Ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с признанием причины не явки в судебное заседание не уважительной, поскольку Территориальное управление не представило доказательств того, что в его штате отсутствуют другие сотрудники, помимо направленных в командировку.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области и ЗАО "Центр сметного ценообразования", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Институт возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Института в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, средств, полученных от приносящей доход деятельности, и соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в Российской академии наук и подведомственных ей получателей бюджетных средств за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 20.03.2012.

26.03.2012 Институту выдано предписание N 45-07-04/575 об устранении в 30-ти дневный срок выявленных нарушений и осуществлении действий, обеспечивающих возврат в федеральный бюджет неправомерно оплаченных работ по завышенной сметной стоимости и неправомерно произведенных расходов по приобретению бутилированной воды.

Институт частично не согласился с предписанием Росфиннадзора и оспорил в судебном порядке пункты 1, 2, 3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление института, исходил из того, что Управлением не доказана не эффективность расходования Институтом бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Института, суд апелляционной инстанции признал жалобу Росфиннадзора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 предписания Институту вменяется следующее нарушение:

1) Институтом за счет средств федерального бюджета по целевой статье 1020201 "Строительство объектов социального и производственного комплексов, в том числе объектов общегражданского назначения, жилья, инфраструктуры" неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости по заключенным с ОАО "Титанэнергоналадка" договорам на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция научно-исследовательского реакторного комплекса ПИК", в том числе:

- по госконтракту от 22.02.2011 N 2 по одному акту приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 9 785,42 руб.;

- по договору от 12.09.2011 N 24 по шестнадцати актам приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 2 605 834,51 руб., чем нарушены статья 162 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 2 от 22.02.2011 на сумму 495 000 000 рублей на выполнение строительных и монтажных работ на объекте "Реконструкция научно-исследовательского реакторного комплекса "ПИК". При реализации проекта были выявлены неточности в сметах расходов на ребра жесткости балок полок в поперечном направлении монтируемого каркаса, что повлекло увеличение сметной стоимости по госконтракту N 2 от 22.02.2011 на сумму 9 785,42 руб.

Вместе с тем превышение выполненных работ по сравнению со сметой N 093697-СМ не повлекло увеличение общей суммы государственного контракта. Взаиморасчеты за выполненные работы по государственному контракту были произведены в пределах договорной цены, что не оспаривает Росфиннадзор.

По итогам открытого конкурса был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция научно-исследовательского реакторного комплекса ПИК" между ФГБУ "ПИЯФ" (заказчик), и ОАО "Титанэнергоналадка" (подрядчик) от 12.09.2011 N 24 на общую сумму 739 567 000 рублей. Цена заключенного контракта определена по итогам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев указанных в данном Законе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В ходе проверки Управлением не выявлены нарушения в части выполненных объемов работ по договору N 24 от 12.09.11. Расчеты за выполненные работы по Договору N 24 осуществлялись в порядке, предусмотренном договором, в пределах установленной договорной цены. Данный факт Управлением не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного контракта осуществляется заказчиком строительства.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" установлено, что ведение федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, осуществляет Министерство регионального развития РФ. Сведения о сметных нормативах, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, размещены на официальном сайте Министерства регионального развития РФ.

Согласно Письмам Министерства регионального развития РФ от 01.07.2009 N 20223-ИП/08; от 03.05.2011 N 8628-08/ИП-ОГ "Об определении цены государственного или муниципального контракта" начальную (максимальную) цену конкурса (аукциона) рекомендуется определять базисно-индексным способом с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Министерством регионального развития РФ, действовавших на момент объявления торгов и прогнозных средневзвешенных (в целом по Российской Федерации) индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, или прогнозных индексов изменения стоимости строительства по субъектам Российской Федерации, сообщаемых Министерством регионального развития РФ. Применение тех или иных индексов-дефляторов является прерогативой заказчика строительства.

Из представленных Институтом расчетов видно, что начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии со сметами, базисно-индексным методом с использованием индексов, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов и прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для выводов о неправомерном применении Институтом индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции проанализировав доводы Управления в отношении применения индексов к сметной стоимости строительно-монтажных работ по данному эпизоду, обоснованно их отклонил.

Пунктом 2 предписания Институту вменяется следующее нарушение:

Институтом за счет средств федерального бюджета неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости по заключенным с ЗАО "Невский проект" договорам на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по:

- договору от 06.12.2011 N 513 на выполнение ремонтных работ на особо опасных объектах Института по двум актам выполненных работ (КС-2) на сумму 6 567 644,76 руб.;

- договору от 20.09.2011 N 276 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на особо опасных объектах Института по шестнадцати актам приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 5 098 880,17 руб.;

- договору от 24.12.2011 N 602 на выполнение работ по замене кабелей в системах важных для безопасности реакторного комплекса ВВР-М по двум актам приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 158 802,04 руб., чем нарушены статья 162 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что договоры N 513 от 06.12.2011, N 276 от 20.09.2011, N 602 от 24.12.2011 с ЗАО "Невский проект" (подрядчик) были заключены по итогам торгов в соответствии с Законом N 94-ФЗ, цена заключенных контрактов определена по итогам проведения торгов, расчет по выполненным работам осуществлен на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в пределах цены договора: по договору N 513 от 06.12.2011 - на сумму 34 800 000 рублей; по договору N 276 от 20.09.2011 - на сумму 58 250 000 рублей; по договору N 602 от 24.12.2011 - на сумму 2 470 000 рублей. Данный факт Управлением не оспаривается.

Выводы Росфиннадзора о допущенных нарушениях сделаны по отчётам ЗАО "Центр Сметного Ценообразования" и основаны на том, что работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено в техническом задании. Однако Управление не учло, что основанием для расчетов является смета, а не техническое задание, которое не содержит детальное описание всех видов работ.

Основывая свою позицию на отчетах ЗАО "Центр Сметного Ценообразования" Управление не приняло во внимание, что данные отчеты не содержат расчета завышения, по его мнению, стоимости работ и материалов, следовательно, эти суммы не могут быть проверены, а также то, что увеличение сметной стоимости указано в ориентировочных суммах. Соответственно, суммы, указанные в предписании к возврату в федеральный бюджет, также являются ориентировочными, т.е. недостоверными.

Пунктом 3 предписания Институту вменяется следующее нарушение:

Институтом за счет средств федерального бюджета ИП "Строков" неправомерно оплачены расходы по приобретению бутилированной воды по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", чем нарушены Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 98,117 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157-н, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина РФ от 28.12.2010 N 190.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н, расходы на приобретение питьевой воды относятся: на подстатью 340 "Увеличение стоимости материальных активов" - если у организации отсутствует заключение Санэпиднадзора.

Такой же позиции придерживается и Министерство финансов РФ в Письме от 05.02.2010 N 02-05-10/383 "О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления".

Затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников понесены Институтом в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями статей 163, 223 Трудового кодекса РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрытого перечня условий, которые должны обеспечивать нормальные условия труда, а приобретенная Институтом питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда его работников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Института по данному эпизоду.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Управлением не представлено доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, доводы Управления о неэффективном расходовании Институтом бюджетных средств не мотивированы.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу N А56-31935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина