Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-9516/12

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А45-20941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 октября 2012 года по делу N А 45-20941/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Блюдчанское", с. Блюдчанское Новосибирской области (ИНН 5415001650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 20.06.2012 N 05-35А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блюдчанское" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Блюдчанское" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 20.06.2012 N 05-35А о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 111 846 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года заявление ООО "Блюдчанское" удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение и толкование судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение, заключенное между ООО "Блюдчанское" и администрацией Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области в нарушение установленного ст. 78 БК РФ порядка предоставления субсидий, является недопустимым в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ведет к получению хозяйствующим субъектом дополнительных оборотных средств преимущественного положения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражло против довод апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом на основании информации Контрольно-счетной палаты Новосибирской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 13 апреля 2012 года администрацией Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) и ООО "Блюдчанское" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), нарушение выразилось в заключении между Администрацией и Обществом соглашений от 15.07.2010 и от 22.10.2010 о выделении денежных средств в виде субсидий на строительство водопровода в селе Новофёклино Чановского района Новосибирской области, являющиеся соглашениями, которые приводят (или могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ввиду неправомерного получения отдельным хозяйствующим субъектом (ООО "Блюдчанское") денежных средств из местного бюджета без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, в нарушение порядка, установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции, установленного бюджетным законодательством порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, что ведет к получению хозяйствующим субъектом дополнительных оборотных средств и преимущественного положения на рынке производства сельскохозяйственной продукции.

06.06.2012 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении N 05-35А.

20.06.2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 111 846 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях предприятия состава и события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение- договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Блюдчанское" являлось участником областной программы "Социально-инженерное обустройство сельских территорий", согласно которой из бюджета Новосибирской области ему выделено 5 780 000 рублей.

Денежные средства предназначались для строительства водопровода в селе Новофёклино Чановского района Новосибирской области.

Общая сумма затрат на проектирование и строительство водопровода в селе Новофёклино Чановского района Новосибирской области составила 7 312 351 рубль.?

Договор на выполнение проектно- изыскательских работ от 27.05.2010 был заключён ООО "Блюдчанское" с Обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрин".

Договор подряда на строительство водопровода от 08.06.2010 заключён ООО "Блюдчанское" с обществом с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой".

Основным инвестором по договору выступил Департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области. Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" по договору за счёт средств областного бюджета было выплачено 5 780 000 рублей, а также 1 020 000 рублей подлежало оплате за счёт средств ООО "Блюдчанское", однако у заявителя денежные средства в указанной сумме отсутствовали.

Связи с чем, решениями Совета депутатов Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области "О предоставлении субсидий юридическому лицу ООО "Блюдчанское" от 12.07.2010 года N 24 и от 22.10.2010 года N 33 Обществу предоставлены субсидии на строительство водопровода в с. Новофеклино Чановского района Новосибирской области соответственно в сумме 512 351 руб. и 500 000 руб.

На основании данных решений Администрацией и Обществом заключены соглашение от 15.06.2010 N 1 и соглашение от 22.10.2010 г. N 1 о выделении денежных средств в виде субсидий на строительство водопровода в с. Новофеклино Чановского района Новосибирской области соответственно в сумме 512 351 руб. и 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, основанием для предоставления юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг средств государственного (местного) бюджета в виде субсидий является фактического возникновения затрат или недополученных им доходов

Из местного бюджета субсидии предоставляются - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Муниципальные правовые акт, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:1) категории и (или) критерий отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Обществу в нарушение установленного ст. 78 БК РФ порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг денежные средства выделены Администрацией соглашениями от 15.07.2010 г. N 1, заключенном на основании решения Совета депутатов Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 12.07.2010 года N 24 "О предоставлении субсидий юридическому лицу ООО "Блюдчанское"; соглашением от 22.10.2010 N 1, заключенному на основании решения Совета депутатов Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 22.10.2010 года N 33 "О предоставлении субсидий юридическому лицу ООО "Блюдчанское". Решения от 12.07.2010 года N 24 и от 22.10.2010 года N 33 приняты на основании устных обращений администрации Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области, содержащих указания на обоснованность и необходимость выделения денежных средств ООО "Блюдчанское".

Следовательно, соглашения, заключенные между Обществом и Администрацией в нарушение установленного ст. 78 БК РФ порядка предоставления субсидий являются недопустимыми в соответствии со ст. 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку ведут к получению хозяйствующим субъектом дополнительных оборотных средств и преимущественного положения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 стать 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, как обосновано отмечено апеллянтом, выделение Администрацией соглашениями от 15.07.2010 г. N 1 и от 22.10.2010 N 1 хозяйствующему субъекту ООО "Блюдчанское" денежных средств из местного бюджета Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области на строительство водопровода в с. Новофелино Чановского района Новосибирской области, обеспечивающее более выгодные условия деятельности, по сути, представляют собой муниципальные преференции.

Однако, и в этом случае указанные выше соглашения заключены Обществом и администрацией с нарушением требований действующего законодательства, так как в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод Управления о том, что заключение между Администрацией и Обществом соглашений от 15.07.2010 и от 22.10.2010 о выделении денежных средств в виде субсидий на строительство водопровода в селе Новофёклино Чановского района Новосибирской области, являющиеся соглашениями, которые приводят (или могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ввиду неправомерного получения отдельным хозяйствующим субъектом (ООО "Блюдчанское") денежных средств из местного бюджета без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, в нарушение порядка, установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции, установленного бюджетным законодательством порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, что ведет к получению хозяйствующим субъектом дополнительных оборотных средств и преимущественного положения, является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа основан на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства в сфере защиты конкуренции, материалы дела не содержат.

Заявителем не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм в области защиты конкуренции.

При этом антимонопольным органом не вменяется ООО "Блюдчанское" в вину неполучение письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, а установлена вина в заключении соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В данном случае, Общество, обращаясь в орган местного самоуправления за выделением в его адрес денежных средств, должно было знать о порядке предоставления средств муниципального бюджета хозяйствующим субъектам - юридическим лицам и имело возможность в случае нарушения такого порядка не подписывать указанные выше соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленной вину ООО "Блюдчанское" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "Блюдчанское" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, а выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Постановление о привлечении ООО "Блюдчанское" к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; права предприятия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд приходи к выводу о наличии оснований для применения статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы, привлекая юридических лиц к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из вышеизложенного следует, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что объективной причиной заключения соглашений, хотя и в нарушение норм антимонопольного законодательства, но в связи с необходимостью окончательного расчета с подрядчиками, осуществляющими строительство водопровода в селе Новофёклино Чановского района Новосибирской области, на строительство которого и были выделены денежные средства из средств местного бюджета, и предназначенного для нужд села и обеспечения питьевой водой жителей; денежных средств в виде субсидий были незамедлительно перечислены подрядчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрин" за проектно-изыскательские работы; в настоящее время водопровод в селе Новофёклино Чановского района Новосибирской области передаётся в муниципальную собственность; отсутствие вредных последствий от совершенного деяния и причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а напротив, направленных на предотвращение негативных последствий; пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года по делу N А45-20941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин