Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8809/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-23242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2012) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2012 года по делу N А46-23242/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 10 218 495 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Водопьянова Е.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности N 113-Н/177 от 24.07.2012 сроком действия по 08.04.2013;

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности N 160 от 22.10.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.03.2012 в сумме 10 218 495 руб. 04 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-5575/2011, А46-6661/2011, А46-9461/2011, А46-11565/2011.

Решением арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-23242/2012 исковые требования удовлетворены частично. С МПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011 по 27.03.2012 в сумме 10 011 391 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом МПЭП "Омскэлектро" и ОАО "МРСК Сибири" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

До начала судебного разбирательства от МПЭП "Омскэлектро" поступили дополнительные пояснения к делу, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, документы в обоснование расчета, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 10 011 391 руб. 03 коп., принять новый судебный акт; представитель ОАО "МРСК Сибири" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение; представитель МПЭП "Омскэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Сибири" законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в феврале, апреле, июне и июле 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие ОАО "МРСК Сибири" электрические сети.

В связи с неисполнением МПЭП "Омскэлектро" своих обязательств по оплате оказанных услуг ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за оказанный услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на момент рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-5575/2011, А46- 6661/2011, N А46-9461/2011 и N А46-11565/2011, вступившими в законную силу, исковые требования ОАО "МРСК Сибири" были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку фактическая оплата услуг, оказанных за период с февраля по июль 2011 года, была произведена МПЭП "Омскэлектро" после вступления решений в законную силу в рамках исполнительного производства, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Сибири" частично, суд исходил из того, что расчет истца судом признан неверным, поскольку расчет процентов необходимо производить за период фактического пользования средствами. По мнению суда первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен за период по дату списания денежных средств с его расчетного счета судебным приставом-исполнителем, является арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора.

Указанное правило применяется, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства должником осуществлялось принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поэтому порядок исполнения такого обязательства регулируется не общими нормами гражданского права, а Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МПЭП "Омскэлектро" являлось должником в исполнительных производствах N N 824/12/07/55, 636/12/07/55, 620/12/07/55, 455/12/07/55, 453/12/07/55, 361/12/07/55, 90/12/07/55, 9040/11/07/55, 8791/11/07/55, 8790/11/07/55, 8591/11/07/55, 7411/11/07/555.

В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Форма постановления о возбуждении исполнительного производства утверждена в Приложении N 5 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26, действовавшему на момент возбуждения исполнительного производства.

В пункте 2 названной формы в обязательном порядке указывается счет и банковские реквизиты подразделения Службы судебных приставов, куда должник обязан перечислить денежные средства, взыскиваемые по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются.

Таким образом, применяя данные правовые позиции к рассматриваемому спору, учитывая, что при определении момента исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции ошибочно признал расчет ответчика арифметически верным и обоснованным, поскольку, срок оплаты задолженности исчисляется не по дату, предшествующую списанию денежных средств с расчетного счета судебным приставом-исполнителем, а в силу закона моментом исполнения обязательств, а именно расчет должен быть произведен по дату внесения (списания со счета) ответчиком спорной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения конечной даты расчета, произведенный ответчиком, является не правомерным.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, а также доводы сторон относительно расчета исковых требований (том 1 л.д. 11-19), учитывая позицию ответчика, изложенную им в расчете, представленном суду первой инстанции (том 1 л.д. 136-137, том 2 л.д. 15-17), а также в развернутом расчете, представленном суду апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего расчета:

а) по решению Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 N А46-5755/2011:

- за период с 01.07.2011 по 11.08.2011: 139 299 588 руб. 49 коп. (сумма долга) х 41 день (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 1 269 174 руб. 02 коп.;

б) по решению Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 N А46-6661/2011:

- за период с 29.07.2011 по 28.12.2011: 128 520 659 руб. 66 коп. (сумма долга) х 150 дней (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 4 284 021 руб. 98 коп.;

- за период с 28.12.2011 по 29.12.2011: 128 506 568 руб. 34 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 57 114 руб. 04 коп.;

- за период с 29.12.2011 по 30.12.2011: 128 503 199 руб. 56 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 57 112 руб. 54 коп.;

- за период с 30.12.2011 по 11.01.2012: 128 051 737 руб. 04 коп. (сумма долга) х 12 дней (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 342 671 руб. 30 коп.;

- за период с 11.01.2012 по 12.01.2012: 128 468 010 руб. 98 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 57 096 руб. 90 коп.;

- за период с 12.01.2012 по 13.01.2012: 128 274 827 руб. 96 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 57 011 руб. 04 коп.;

- за период с 13.01.2012 по 16.01.2012: 128 267 881 руб. 02 коп. (сумма долга) х 4 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 114 015 руб. 89 коп.;

- за период с 16.01.2012 по 17.01.2012: 128 256 901 руб. 81 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 57 003 руб. 06 коп.;

- за период с 17.01.2012 по 18.01.2012: 128 251 539 руб. 24 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 57 000 руб. 68 коп.;

- за период с 18.01.2012 по 19.01.2012: 128 242 825 руб. 53 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 996 руб. 82 коп.;

- за период с 19.01.2012 по 20.01.2012: 128 186 758 руб. 81 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 971 руб. 90 коп.;

- за период с 20.01.2012 по 23.01.2012: 128 159 714 руб. 14 коп. (сумма долга) х 4 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 113 919 руб. 74 коп.;

- за период с 23.01.2012 по 24.01.2012: 128 146 356 руб. 75 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 953 руб. 94 коп.;

- за период с 24.01.2012 по 25.01.2012: 128 136 978 руб. 22 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 949 руб. 76 коп.;

- за период с 25.01.2012 по 26.01.2012: 128 109 582 руб. 96 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 937 руб. 60 коп.;

- за период с 26.01.2012 по 27.01.2012: 128 086 765 руб. 47 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 928 руб. 46 коп.;

- за период с 27.01.2012 по 30.01.2012: 128 074 313 руб. 08 коп. (сумма долга) х 4 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 113 843 руб. 83 коп.;

- за период с 30.01.2012 по 31.01.2012: 128 064 798 руб. 58 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 917 руб. 68 коп.;

- за период с 31.01.2012 по 01.02.2012: 127 873 537 руб. 49 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 832 руб. 68 коп.;

- за период с 01.02.2012 по 02.02.2012: 127 865 637 руб. 94 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 829 руб. 18 коп.;

- за период с 02.02.2012 по 03.02.2012: 127 760 874 руб. 36 коп. (сумма долга) х 2 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 56 638 руб. 62 коп.;

- за период с 03.02.2012 по 10.02.2012: 127 735 967 руб. 65 коп. (сумма долга) х 8 дней (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 227 086 руб. 16 коп.;

в) по решению Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 N А46-9461/2011:

- за период с 10.10.2011 по 14.02.2012: 93 846 016 руб. 91 коп. (сумма долга) х 124 дня (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 2 585 979 руб. 13 коп.;

г) по решению Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 N А46-11565/2011:

- за период с 22.02.2012 по 27.03.2012: 93 563 600 руб. 53 коп. (сумма долга) х 36 дней (количество дней просрочки) х 8%/360 дней = 748 508 руб. 79 коп.;

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.03.2012 составила 10 710 514 руб. 73 коп.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом.

Как следует из искового заявления, за указанный период истцом определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 218 495 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определенная Восьмым арбитражным апелляционным судом превышает размер процентов, заявленный к взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере, превышающем сумму исковых требований, то есть выходить за пределы исковых требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с МПЭП "Омскэлектро" процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен истцом, а именно в сумме 10 218 495 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2012 года по делу N А46-23242/2012 подлежит изменению, исковые требования ОАО "МРСК Сибири" - удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО "МРСК Сибири" судом апелляционной инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 74 092 руб. 48 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при обращении в суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы МПЭП "Омскэлектро" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2012 года по делу N А46-23242/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г.Омска "Омскэлектро" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" 10 218 495 руб. процентов, 74 092 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич