Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14356/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-21553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Гараев Г.Г., доверенность от 05.12.2012,

от ответчика - директор Моисеев Н.Е., протокол от 22.06.2009 N 5, представитель Журавлева А.Н., доверенность от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецтехснаб", г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-21553/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК", ИНН 1639034870, ОГРН 1061682047570, с. Нижний Суык-Су, Тукаевский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецтехснаб", ИНН 1649009600, ОГРН 1031614003277, г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 400 000 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецтехснаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору N 25/11 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2011 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 25/11 на капитальный ремонт (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту и обкатке двигателя внутреннего сгорания (ДВС), заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д.11-17).

Согласно пункту 1.2. договора перечень (объем) работ и стоимость определяется на основании согласованных сторонами калькуляций.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость работ согласована в 57 853 руб. с НДС (л.д. 19).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по расходной накладной N 150 от 25.05.2011 истец передал ответчику двигатель (л.д.20).

Платежным поручением N 1787 от 07.09.2011 истец перечислил ответчику по договору 400 000 руб. (л.д.21).

15.09.2011 ответчик заключил договор с ООО "Дизельмотор Индастри" на поставку запасных частей, необходимым для производства ремонта автомобиля истца (л.д. 56-60).

В пункте 3.1.6 договора стороны предусмотрели, что исполнитель производит ремонт в течение 15 рабочих дней с даты двухстороннего согласования соответствующих дефектных ведомостей при наличии необходимых запасных частей на складе исполнителя либо при работе с давальческими материалами и запчастями - с момента передачи необходимого ремфонда исполнителю, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами.

Претензией N 544 от 31.05.2012 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений и возврате двигателя в связи с невыполнением работ по ремонту в установленные договором сроки и суммы предоплаты (л.д.22-23).

Поскольку ответчик работы по ремонту двигателя не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Стороны подписали калькуляцию на ремонт ДВС на сумму 1 008 715 руб. 34 коп. (стоимость узлов и агрегатов) с условием предоплаты заказчиком 400 000 руб. от общей стоимости заказанного товара (запчастей); срок поставки установлен в течение 90-110 дней после оплаты (л.д. 18).

Таким образом, исходя из произведенной ответчиком предоплаты и условий калькуляции, запасные части должны были поставлены ответчиком не позднее 27.12.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства в установленный срок, в связи с чем, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено, поэтому основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса отпали при расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность исполнить обязательства вследствие задержки поставки запасных частей ООО "Дизельмотор Индастри", о чем ответчик сообщил истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец отрицает получение каких-либо писем от ответчика.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статью 401 Кодекса).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-21553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин