Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11102/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А47-13632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 по делу N А47-13632/2012 (судья Каракулина В.И.)

Закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - ИП Шевченко Ю.А., ответчик) о взыскании 31 632 000 руб. неосновательного обогащения.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, а именно: автозаправочную станцию производственного (промышленного) назначения, нежилые строения и земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2012 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Шевченко Ю.А. просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шевченко Ю.А. сослался на то, что доводы истца о его неплатежеспособности являются надуманными. Полагает, что вывод суда о связи принятых мер с существом спора является ошибочным. Считает, что наложение ареста на имущество ответчика явно несоразмерно финансовым притязаниям истца.

До начала судебного заседания ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что из выписки банковского счёта следует, что денежные средства на счёте предпринимателя отсутствуют и в период его деятельности счёт использовался только для операций с ЗАО "Яицкий пасад". Утверждает, что кроме автозаправочных станций и земельного участка, на которые наложены обеспечительные меры, у ответчика отсутствует иное имущество, которое могло бы обеспечить предъявленные денежные требования. По его мнению стоимость арестованных объектов не превышает сумму исковых требований, в связи с чем исковые требования являются соразмерными и разумными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истцом указано, что сумма иска является значительной, в отношении ИП Шевченко Ю.А. имеются правопритязания со стороны третьих лиц, так согласно решению арбитражного суда по делу N А47-9792/2011 с ИП Шевченко Ю.А. в пользу ООО "Премиум карт" взыскано 322 635 руб. 22 коп., в производстве арбитражного суда имеются дела по иску администрации г. Оренбурга к ИП Шевченко Ю.А. о взыскании 3 482 204 руб. 71 коп. (дело N А47-9822/2012) и о признании ИП Шевченко Ю.А. банкротом (дело N А47-10218/2012), что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.

В обоснование причин обращения с заявлением указал, что имущество, принадлежащее ИП Шевченко Ю.А., может быть отчуждено для оплаты задолженности и предотвращения признания последнего несостоятельным (банкротом), или же может быть выведено из собственности ответчика путем его отчуждения/передачи третьим лицам для предотвращения поступления имущества в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, истец обратился в суд с заявлением на основании ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что меры по обеспечению иска непосредственно связаны с существом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве причин обращения с заявлением истец указал значительный размер требований, неплатёжеспособность ИП Шевченко Ю.А., подтверждающуюся поступлением в суд заявления о признании ИП Шевченко Ю.А. банкротом (дело N А47-10218/2012), наличие притязаний к ответчику третьих лиц по решению арбитражного суда по делу N А47-9792/2011 о взыскании с ИП Шевченко Ю.А. в пользу ООО "Премиум карт" о взыскании 322 635 руб. 22 коп. и нахождение в производстве арбитражного суда дела по иску администрации г. Оренбурга к ИП Шевченко Ю.А. о взыскании 3 482 204 руб. 71 коп. (дело N А47-9822/2012).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает доводы истца о неплатёжеспособности, ссылается на то, что выводы суда о его неплатежеспособности являются надуманными.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждение доводов не представил.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства неплатежеспособности ответчика, значительный размер заявленной к взысканию суммы и непринятие ответчиком мер к урегулированию спорных взаимоотношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости принятия мер обеспечительного характера в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Ссылка подателя жалобы на то, что наложение ареста на имущество ответчика явно несоразмерно финансовым притязаниям истца, подлежит отклонению как не подтверждённая доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с существом спора, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры приняты с учётом отсутствия у ответчика соответствующих денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения его в пользу истца, а также в целях предотвращения причинения ущерба истцу.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заявитель не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств ставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 по делу N А47-13632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова